Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-569/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитника - адвоката Скоробогатых И.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката.В. и обвиняемого А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.12.2013, которым

Базиеву Исламу Абурашидовичу, 20 сентября 1993 года рождения, уроженцу Чеченской Республики, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, ст. Петропавловская, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26.01.2014.

Выслушав выступление адвоката СкорИ.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.01.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 26.01.2013 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан которому 04.02.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Таганским районным судом г. Москвы 26.01.2013 А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25.04.2014.

Хамовническим районным судом г. Москвы 24.12.2013 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26.01.2014.

В апелляционной жалобе адвокат. в защиту интересов обвиняемого БаИ.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не был извещена о месте и времени судебного заседания, в то время как обвиняемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке и, согласно протоколу судебного заседания, настаивал на его участии в судебном заседании. Справка следователя о его извещении о месте и времени судебного заседания является сфальсифицированной. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. также выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенными существенными нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в нарушении его права на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал защитник, с которым у него заключено соответствующее соглашение. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Базиев И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе,.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении БИ.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого БазИ.А. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности.А., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию.А. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушения права А. на защиту не допущено, поскольку в судебном заседании участвовал защитник Киршов В.Л., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Адвокат В., с которым. заключил соглашение на оказание юридической помощи, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание по уважительным причинам не явился. При указанных обстоятельствах доводы жалоб о нарушении права. на защиту являются необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов