Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-595/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

заявителя Булина В.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Булина В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым жалоба Булина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Булина В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Булин обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органов предварительного следствия при производстве следственного действия - обыска, проведенного в его квартире 29 сентября 2011 года.

28 октября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Булин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не были исследованы его доводы, а также приложенные к жалобе документы. К жалобе приложен протокол обыска, в котором указаны все фактические обстоятельства, которые он обжалует. Ему не возвращено изъятое в ходе обыска имущество, что лишило его возможности предоставить доказательства своей невиновности по уголовному делу. Обжалуемыми действиями нарушено его конституционное право на частную собственность, а также право на защиту.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд указал, что из жалобы и приложенных к ней документов не понятно о каком уголовном деле идет речь в жалобе и не указано место совершения деяния, содержащее признаки преступления, в связи с чем, из содержания жалобы невозможно определить ее подсудность, что препятствует принятию ее к производству.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Булина о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по жалобе заявителя Булина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий