Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-596/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-596/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Шипициной Т.В., представившей удостоверение N 5059 ордер N 159 от 22 декабря 2013 года;

обвиняемого Монахова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипициной Т.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Монахову Е. П., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а, б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Монахова Е.П. и адвоката Шипициной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено три уголовных дела.

7 февраля 2013 года Монахов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

8 февраля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Монахова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2013 года Монахову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

29 июля 2013 года Монахову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

18 сентября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Монахова продлен до 21 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 21 января 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 19 декабря 2013 года продлил срок содержания Монахова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Монахова под стражей не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. В постановлении не приведено оснований продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В нарушение закона суд сослался на тяжесть преступления, инкриминируемого Монахову, не дал оценки доводам обвиняемого и его защиты о непричастности Монахова к расследуемому преступлению. Доказательства такой причастности в материалах дела отсутствуют.

Сроки расследования уголовного дела необоснованно затянуты, с Монаховым длительное время не проводится следственных действий.

Суд не обоснованно указал, что Монахов находился в служебной зависимости от организатора преступления и такое основание не предусмотрено ст. 97 УПК РФ.

Монахов ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в его уходе, является участником боевых действий, исключительно положительно характеризуется, имеет награды и благодарности за безупречную службу.

Просит отменить постановление суда и изменить Монахову меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Монахова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Монахова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Монахова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Монахова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции исследовал доводы защиты о нарушении органами предварительного следствия разумного срока расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что следствие не завершено по объективным причинам.

Суд учел характер инкриминируемых Монахову преступлений, одно из которых является преступлением против интересов государственной службы, а другое относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суд также учел данные о личности обвиняемого, в частности, что он обладает познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, обвиняется в совершении преступлений совместно с другими сотрудниками ОМВД, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Монахов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд, указав, что не находит оснований для изменения Монахову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что суд не дал оценки доводам обвиняемого и его защиты о непричастности Монахова к расследуемому преступлению, равно как и том, что доказательства такой причастности в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления. Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат данные, которые могут свидетельствовать о причастности Монахова к совершенным преступлениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Монахова в совершении инкриминируемых ему преступлений и достаточности доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Монахова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Монахова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Монахова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Монахова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года о продлении Монахову Е. П. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий