Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-612/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Быхановой И.В., представившей удостоверение N* и ордер N * от 22 января 2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2013 года в отношении

Азимова К.О., *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Быханову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 декабря 2013 года 1 отделом СЧ СС УФСКН России по гор.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Азимов.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Азимову меры пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2013 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и Азимову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В. ссылается на то, что в постановлении содержатся выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам. Считает, что выводы суда о том, что Азимов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными материалами и данными, характеризующими личность Азимова. Автор жалобы указывает на то, что предварительное следствие дало действиям Азимова ошибочную юридическую оценку, и, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года, обращает внимание на то, что суд должен был убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Ссылаясь на данные о личности Азимова, а именно на то, что он имеет постоянное место жительство в общежитии гор.Москвы, является студентом высшего учебного заведения, положительно характеризуется, просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Быханова доводы жалобы подержала. Ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении Азимова меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств причастности Азимова к инкриминируемому ему преступлению, а также на данные о его личности, просила избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Азимову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании подозреваемому Азимову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Азимов подозревается в совершении тяжкого преступления, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности подозреваемого, который не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Азимов может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Азимова иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Завертнева, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Азимова к инкриминируемому ему преступлению; помимо этого, из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности подозреваемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Азимову меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Азимову, которому 12 декабря 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила в суде апелляционной инстанции адвокат Быханова.

Представленные адвокатом Быхановой в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность подозреваемого и выписка из медицинской карты, не влияют на выводы суда о необходимости избрания в отношении Азимова иной, чем заключение под стражу меры пресечения и не являются основанием для отмены принятого судебного решения.

При этом сведения о наличии у Азимова заболевания, препятствующего его содержанию в следственном изоляторе, отсутствуют.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины и квалификации действий подозреваемого, в связи с чем доводы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Азимова К.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: