Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-614/14

Судья Кучина Н.С. Дело N 10-614/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственной группы Сагача Д.В., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 28 мая 2013 года.

Постановлением Зюзинского районного суда гор. Москвы от 01 ноября 2013 года жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 159 УПК РФ, указывает, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ, в то время как следователь Огурцов А.С. рассмотрел все поступившие от заявителя ходатайства с вынесением одного постановления. Кроме того, обращает внимание, что следователь обязан ознакомить лицо, заявившее ходатайство с принятым по нему решением. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение представителя прокуратуры г.Москвы, следователя Минаева С.А. и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 28 мая 2013 года Ш. в рамках уголовного дела N * подал ходатайство, в котором просил следователя ознакомить его с фамилиями экспертов ЭКУ 9 Департамента ФСКН, а также с документами, удостоверяющими их право самостоятельного производства экспертиз, данными об образовании, специальности и стаже работы в качестве эксперта. Указанное ходатайство было рассмотрено следователем, входящим в состав следственной группы по данному уголовному делу, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление от 30 мая 2013 года, копия которого была направлена заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конституционные права заявителя Ш. не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайств, поданных Ш., следователь вынес одно постановление от 30 мая 2013 года, не свидетельствует о том, что нарушены конституционные права заявителя Ш., т. к. постановление вынесено в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, на основании которых следователь отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: