Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-615/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовй Е.Л., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве Сагача Д.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого Ш. от 28 мая 2013 года о предоставлении сведений об экспертах, назначенных для проведения криминалистической судебной экспертизы по документам.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следователем при вынесении постановления были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно им должно было быть вынесено отдельное постановление по каждому из ходатайств. Однако следователь вынес по всем ходатайствам одно постановление, с которым не ознакомил его (Ш.) и данное постановление им по почте получено не было, чем нарушено его право на обжалование постановления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и следователя Минаева, и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 27 ноября 2012 года следственными органами по уголовному делу назначена химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКУ УФСКН России по * области.

28 мая 2013 года обвиняемый Ш. обратился в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему анкетных данных экспертов, копий их свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз, данных об их образовании, специальности, стаже работы в качестве эксперта.

Ходатайство заявителя было рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, и постановлением старшего следователя СС УФСКН России по Воронежской области Огурцовым А.С., входящим в состав следственной группы, от 30 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш. отказано.

Копия указанного постановления следователя была направлена вместе с сопроводительным письмом заявителю Ш. 31 мая 2013 года (л.д.91-94).

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства Ш. следственными органами допущено не было.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени он не получил копии постановления следователя, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку указанное не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны следственных органов.

Довод заявителя о том, что все ходатайства рассмотрены следователем в одном постановлении не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: