Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-628/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Очир-Горяеве А.Н., с участием: старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Сафонова А.И., адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 21 января 2014 года, обвиняемой Дьячковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Дьячковой М.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Дьячковой М.А., * обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав обвиняемую Дьячкову М.А., адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Сафонова А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

20 мая 2013 года СЧ СС УФСК России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соединенное в одно производство с другими делами.

05 июня 2013 года в 14 час. 00 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ задержана Дьячкова М.А.

06 июня 2013 года в отношении Дьячковой Ивантеевским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2013 года Дьячковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительно следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 04 декабря 2013 года уполномоченным должностным лицом - руководителем СЧ СС УФСКН России по Московской области на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20.03.2014 года.

18 декабря 2013 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы обвиняемой Дьячковой М.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 20 марта 2014 года. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание расследования, с учетом невозможности изменения в отношении нее ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Дьячкова М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит об его отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом выводы суда о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются предположением и не подтверждены материалами уголовного дела. Ссылается на волокиту по делу, поскольку следствием на протяжении продолжительного периода времени с ней не проводятся следственные действия. При вынесении постановления суд не учел данные о ее личности. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемая Дьячкова М.А. и адвокат Ларионов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить Дьячковой меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Сафонов А.И. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, указывая на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность Дьячковой к совершенному преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для продления срока содержания обвиняемой под стражей, поэтому просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Дьячковой под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Дьячковой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Дьячкова, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Дьчковой. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Дьячковой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Дьячковой к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Фактов затягивания расследования дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Дьячковой более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дьячковой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: