Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-638/14

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-0638/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

заявителя - адвоката Ч.,

при секретаре: Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ч. в интересах И.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ч. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя И. - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя - адвоката Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Заявитель - адвокат Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия - Ш. выразившиеся в отказе ознакомления защитника с постановлением о продлении срока следствия по уголовному делу и признать незаконным само постановление - от 30 октября 2013 года о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N - в отношении И..

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что действия - по отказу в ознакомлении с постановлением о продлении сроков следствия не основаны на Законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны. Не ознакомление стороны защиты с постановлением о продлении сроков следствия, по мнению заявителя, влияет на правовую позицию подозреваемого по уголовному делу И.. Поскольку причастность И. к инкриминированному ему деянию основана на формальных основаниях и фактически ничем объективно не подтверждена. Адвокат полагает, что продление сроков следствия ставит под сомнение наличие у органов предварительного расследования достаточных доказательств о причастности И. к инкриминированному ему деянию. При этом адвокат настаивает на незаконности действий -, в связи с непредставлением для ознакомления постановления о продлении сроков следствия, а также считает незаконным само постановление о продлении сроков следствия. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит, отменить постановление суда и вынести иное судебное решение об удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Ч. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И..

Выводы суда о том, что действия - соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, что и было делано -,

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательное ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для признания незаконным и необоснованным самого постановления - от 30 октября 2013 года о продлении срока следствия, суд апелляционной инстанции также оснований не находит, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя - адвоката Ч., а также его доверителя и не препятствует им в реализации своих прав.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ч. в интересах заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение года с момента провозглашения.

Председательствующий: