Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-648/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Фаустова

защитника - адвоката Козяйкина Н.Я., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 21 января 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Козяйкина Н.Я. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года в отношении:

Фаустова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Фаустова и защитника - адвоката Козяйкина Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Фаустов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

28 сентября 2013 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Пятенка А.Ю., Савченкова С.С. и не установленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 февраля 2014 года.

30 сентября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Фаустов И.Г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года в отношении Фаустова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04 октября 2013 года Фаустову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года срок содержания под стражей Фаустова продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Козяйкин Н.Я. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, при этом ссылаясь на положения российского и международного законодательства, автор жалобы выражает мнение о том, что основания, по которым следствие ходатайствовало о продлении срока содержания под стражей Фаустова, являются надуманными, несостоятельными, незаконными, необоснованными и несправедливыми, утверждает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей представлено не было, и никакие конкретные обстоятельства ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведены, доказательств того, что Фаустов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется; необоснованным, по мнению адвоката, является вывод о невозможности применения Фаустову более мягкой меры пресечения, защитник утверждает, что Фаустов не скрывался и не намерен этого делать, автор жалобы находит выводы об отсутствии у Фаустова законного источника дохода не соответствующими действительности, и не дающими права заключать Фаустова под стражу, защитник отмечает, что Фаустов содержится под стражей 2 месяца, и считает, что нарушены разумные сроки расследования дела, обращает внимание на то, что Фаустов проживает с тяжелобольным ребенком на территории РФ, отмечает, что мера пресечения избрана Фаустову на показаниях одного из фигурантов по уголовному делу Пятенка, который в последующем от своих показаний отказался, других доказательств причастности не имеется, автор жалобы отмечает, что защитой было заявлено ходатайство об избрании иной меры пресечения, однако, решение судом по этому вопросу принято не было, защитник просит постановление суда отменить, материал направить для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фаустова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Фаустова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фаустова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Фаустову обвинения, данные о личности Фаустова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, постоянного официального места работы не имеет, о чем пояснял сам обвиняемый, и конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что Фаустов обвиняется в совершении преступления группой лиц, ряд членов данной группы следствием не установлен, следствием проверяется причастность обвиняемого к совершению аналогичных, преступлений суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Фаустов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, что, вопреки утверждениям защитника, отражено судом непосредственно в обжалуемом постановлении. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Фаустову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Фаустова подозрения. Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности, в частности Пятенка, который по утверждения защитника меняет свои показания, не может быть сделана судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение этих вопросов производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из положений УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Фаустова на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козяйкина Н.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: