Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-661/14

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10-0661/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Ибадуллаева А.М., предоставившего удостоверение ****

осужденного Тожибоева Б.Х.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Тожибоева Б.Х. и адвоката Ибадуллаева А.М.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым

Тожибоев Б.Х., *** ранее не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Тожибоеву Б.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тожибоеву Б.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 февраля 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Ибадуллаева А.М. и осужденного Тожибоева Б.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Тожибоев Б.Х. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, а также за пособничество в совершение побега из - под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ** года, примерно в ***, когда он, находясь в *** по адресу: г. Москва, ***, пытался тайно похитить одежду из данного магазина всего на сумму ***. Однако свой умысел, до конца не довел, так как был задержан сотрудниками магазина.

Затем, будучи заключенным под стражу за вышеуказанное преступление и находясь в учреждении *** расположенном по адресу: г. Москва, ***, в период времени с ** 2013 года по *** 2013 года, Тожибоев Б.Х. оказал пособничество в совершении побега из-под стражи следственно - заключенному Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которому передал *** и последний используя его (Тожибова Б.Х.) ***, выехал на ***

В судебном заседании суда первой инстанции Тожибоев Б.Х. свою вину признал полностью в совершении покушения на кражу. В совершении пособничества на побег из-под стражи заключенного, свою вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ибадуллаев А.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на недопустимые доказательства по делу, в частности показания заключенных, содержащихся ***, показания сотрудников ***, которые, по мнению защитника, допустили халатность в своей работе и, с целью избежания уголовной ответственности дали предположительные показания относительно сговора Тожибоева Б.Х. и лица, совершившего побег. Защитник настаивает на том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Доказательства, на которые ссылается суд, являются противоречивыми, получены в нарушение требований закона. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Тожибоева Б.Х. в инкриминируемых ему деяниях. По мнению защитника, Тожибоева Б.Х.*** осудили по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Тожибоева Б.Х. производством прекратить за отсутствием состава преступления, из-под стражи освободить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тожибоев Б.Х., полностью поддержал доводы своего защитника, также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что доказательств его вины в пособничестве на совершение побега Т. в ходе судебного разбирательства добыто не было. Он с ним в никакой сговор не вступал, даже по той причине, что он говорит на *** языке, а Т. являлся ***. Указывает на противоречивые показания свидетелей обвинения в части совершения побега из-под стражи Т., что является следствием невнимательности и халатности сотрудников ***. В день *** его не вызывали, а он молчал, так как думал, что *** отменили. В ходе предварительного следствия мало чего понимал, переводчика ему не представили, не на всех следственных действиях присутствовал и адвокат. В силу презумпции невиновности, его вина в ходе проведенного судебного разбирательства в части оказания помощи в совершении побега из-под стражи не нашла своего подтверждения, а все сомнения и неточности должны трактоваться в его пользу. Указывает на фальсификацию в отношении него доказательств по делу, в части ***. По результатам рассмотрения жалоб, осужденный просит приговор суда отменить, назначить новое объективное расследование по факту побега заключенного из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда, вина Тожибоева Б.Х. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Тожибоева Б.Х.:

По факту покушения на кражу из магазина ****ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

- показания представителя потерпевшего П. о том, что она *** 2013 года, находилась в помещении магазина ***, где увидела ранее ей незнакомого Тожибоева Б.Х., который ей показался ***. Когда Тожибоев Б.Х. вышел из *** и направился к выходу, она вошла в ***, где увидела *** и поняла, что Тожибоев Б.Х. совершает хищение товара. При прохождении ***, она и другие сотрудники магазина остановили Тожибоева Б.Х., но тот начал вводить их в заблуждение и отрицал хищение товара. Она вызвала сотрудников полиции. Когда они прибыли, Тожибоев Б.Х. выдал похищенный товар на сумму ***;

- аналогичные показания свидетеля М.. о хищении товара Тожибоевым Б.Х. из магазина ***;

- показания свидетеля, сотрудника полиции М. об обстоятельствах задержания Тожибоева Б.Х. и изъятия у него похищенного товара;

- показания свидетелей, участвующих в качестве понятых Х. и П. об обстоятельствах изъятия в их присутствии у Тожибоева Б.Х. похищенного товара, в чем в ходе изъятия признался сам Тожибоев Б.Х..

Кроме показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в подтверждение вины Тожибоева Б.Х., в совершении покушения на кражу, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и задержании Тожибоева Б.Х. на месте преступления ****

- заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ****2013 года в магазине **** украл товары ***;

- протокол добровольной выдачи от ****2013 года, из которого следует, что в присутствии понятых Тожибоев Б.Х. выдал ****

- справка о стоимости похищенного товара без учета НДС, из которой следует, что общая сумма ущерба ***

- товарная накладная о стоимости похищенного товара с учетом стоимости НДС ****

- протокол осмотра предметов от ****2013 года, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены ****, которые после осмотра упакованы, составлена фототаблица ***, вещественные доказательства.

По факту совершения пособничества в совершение побега из - под стражи лицом, находящемся в предварительном заключении ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ:

- показания свидетеля, сотрудника *** Г.. о том, что ***2013 года, он ***

- показания свидетеля, сотрудника К. о том, что **** 2013 года, он ***

- показания свидетеля, сотрудника С. о том, что *** 2013 года, сотрудник К. ***

- показания свидетеля, заключенного Л. о том, что Т. содержащийся ***, был ***. Как Т. вышел вместо Тожибоева Б.Х., он не знает;

- показания свидетеля, заключенного М. на следствии о том, что Т. содержащийся ***,

- показания свидетеля, заключенного Т. на следствии о том, что Т.,

- показания свидетеля, заключенного С. на следствии о том, что ***

- показания свидетеля, заключенного К. на следствии о том, что ***

- показания свидетеля, сотрудника полиции дознавателя К.. о том, что он проводил дознание по делу Тожибоева Б.Х.. В разговоре Тожибоев Б.Х. рассказывал о ***. Он разъяснял Тожибоеву Б.Х. о том, что согласно ст. 56 УК РФ, ***

В доказательство вины Тожибоева Б.Х. в совершении пособничества на побег из-под стражи заключенным, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорт о выявлении признаков преступления в действиях Тожибоева Б.Х. предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ от 08.05.2013 года, так как он оказал помощь Т. в побеге ***

- справка по личному делу Т. с ***

- камерные карточки Т. и Тожибоева Б.Х., из которых видны ***;

- рапорт о выявлении побега и сообщении об этом в компетентные органы ***

- постановление о назначении слушания по делу Тожибоева Б.Х. ***

- копия расписки из которой следует, что о дне слушания был уведомлен Тожибоев Б.Х. ***

- копия материала внутренней проверки факта побега в *** из которых следует, кто вместе с Т. и Тожибоевым Б.Х. ***

- копия личного дела Тожибоева Б.Х., из которого видно, что Тожибоев Б.Х. ***

- копией материала внутренней проверки по факту побега ***

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тожибоева Б.Х. в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тожибоева Б.Х. в совершении инкриминированных ему преступлений и в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ в части совершения пособничества побега из-под стражи заключенного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями свидетелей обвинения указанных в жалобах имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ***, а также первоначальным показаниям заключенных, содержащихся в период совершения побега из-под стражи, вместе с Тожибоевым Б.Х., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, оснований признать состоятельными не имеется, поскольку, все требования закона при проведении всех следственных действий, так и следственных действий с осужденным, были соблюдены.

Не может суд апелляционной инстанции признать состоятельными доводы защитника и осужденного о том, что Тожибоев Б.Х. был дважды осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела ***

В приговоре проанализированы показания осужденного и свидетелей обвинения, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний и, вопреки доводам, в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что Тожибоев Б.Х. не мог вступить в сговор с заключенным Т., так как они говорили на ***, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Л., М., Т., С., К.,, которым нет оснований не доверять, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Нарушений прав на защиту в том числе о непредставлении ***, применение недозволенных методов расследования к Тожибоеву Б.Х., а также фальсификации в отношении него материалов уголовного дела ***, так и при апелляционном рассмотрении дела, установлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как об этом указывает защитник и осужденный, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

При назначении Тожибоеву Б.Х. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Тожибоеву Б.Х. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для снижения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тожибоева Б.Х. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в отношении Тожибоева Б.Х.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: