Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-668/14

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-668/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сухаревой С.Н.,, представившей удостоверение N* и ордер N*,

подозреваемого Саралиева Э.Ш.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционные жалобы подозреваемого Саралиева Э.Ш. и адвоката Тепловского С.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Саралиеву Э.Ш., ********, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 января 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения подозреваемого Саралиева Э.Ш. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 ноября 2013 года ст. следователем по ОВД *** по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ.

14 декабря 2013 года Саралиев Э.Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

16 декабря 2013 года ст. следователь с согласия Врио начальника вышеуказанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Саралиева Э.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе подозреваемый Саралиев Э.Ш. указывает о своем несогласии с постановлением суда и просит его отменить.

Обращает внимание, что постановление суда незаконно и необоснованно, в частности, неправильно указано во вводной части место его фактического проживания - * область, пос. **, ул. **, д. *, кв. *, а он проживал в квартире **. ******, как указал суд. Кроме того, в постановлении не приведено каких-либо фактов о его причастности к преступлению, результаты экспертизы по изъятым у него вещам, в материалах, представленных суду, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. просит постановление суда в отношении Саралиева Э.Ш. - отменить.

Обращает внимание, что постановление суда является незаконным и несправедливым. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Саралиева Э.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Также не представлено объективных оснований, что, находясь на свободе, Саралиев, может скрыться от суда, чтобы избежать справедливого наказания, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных показаний, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу. Саралиев полностью отрицает свою причастность к преступлению, является **, имеет *********.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Саралиеву Э.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно, обосновано и мотивировано. При задержании Саралиева соблюдены все требования УПК РФ, в том числе и порядок привлечения его в качестве подозреваемого. Представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Саралиева. Кроме того, суд принял во внимание, что Саралиев подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, обладающего повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представляющего повышенную общественную опасность. Саралиев *****. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Саралиев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Саралиева иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Саралиева Э.Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саралиева, суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено. Доводы Саралиева в суде апелляционной инстанции о том, что он ****, документально не подтверждены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саралиева, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Саралиеву преступления, в совершении которого он подозревается, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Саралиев, который ***, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Саралиева к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

При этом, при решении вопроса о мере пресечения, суд не обсуждает вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Саралиева, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести и повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого Саралиев подозревается, вышеуказанных данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Саралиева Э.Ш. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова