Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-671/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10-671/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер ***

обвиняемого Бекеева А.Д.,

при секретаре Стёпиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 февраля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2013 года, которым

Бекееву А.Д., ****

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 19 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Бекеева А.Д. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 декабря 2013 года следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Бекеева А.Д.

В тот же день, 20 декабря 2013 года Бекеев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

*** 2013 года ст. следователь с согласия Врио начальника вышеуказанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бекеева А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. просит постановление суда отменить и избрать Бекееву А.Д. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ст. 108 УПК РФ не предусмотрено в качестве основания заключения под стражу наличие у обвиняемого ***. Кроме того, судом не дано оценки доводам защиты и не принято во внимание, что обвиняемый Бекеев полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Причастность Бекеева к преступлению доказана *** и возможности повлиять на установление истины по делу у обвиняемого, нет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бекееву А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно, обосновано и мотивировано. При задержании Бекеева соблюдены все требования УПК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что Бекеев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Бекеев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Бекеева иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Бекеева А.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекеева А.Д., суд располагал данными ***, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекеева А.Д., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Бекееву А.Д. преступления, в совершении которого он обвиняется, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бекеев, который ***, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Бекеева А.Д. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Бекеева, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем защитник просила в апелляционной жалобе, с учетом тяжести и повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого Бекеев обвиняется, вышеуказанных данных о его личности, в частности, ***, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бекеева А.Д. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова