Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-675/14

Судья Варанкина Ю.С. Дело N 10-675/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 20 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Фирсовой Е.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., адвоката Денисова А.Ю., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 07.12.2013, подозреваемого Дзандзавы Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Дзандзаве Э.А., *, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Денисова А.Ю. и подозреваемого Дзандзавы Э.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 декабря 2013 года в отношении Дзандзавы Э.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дзандзава Э.А.

09 декабря 2013 года в 17 часов 30 минут подозреваемый Дзандзава был освобожден из-под стражи в связи с тем, что находился на лечении в ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ".

23 декабря 2013 года на основании справки, полученной из ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" о том, что подозреваемый Дзандзава не нуждается в неотложной наркологической медицинской помощи и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, дознаватель с согласия заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дзандзавы меры пресечения в виде заключения под стражу до 06 января 2014 года, включительно.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Дзандзавы Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом наличия исключительных обстоятельств: наличия у Дзандзавы непогашенных судимостей, а также отсутствия у него места жительства на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, необъективным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что Дзандзава намеревается воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Выводы суда в указанной части основаны на предположениях и являются голословными. Просит постановление отменить, освободить Дзандзаву из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Денисов А.Ю. и подозреваемый Дзандзава Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Дзандзавы, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Дзандзаве меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности подозреваемого, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории РФ, ранее неоднократно судим на территории РФ за корыстные преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Дзандзавы более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о возможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подозреваемому Дзандзаве меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе защитника.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Дзандзавы меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда.

Сведений о наличии у Дзандзавы заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Дзандзавы составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия прокурора, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзандзавы содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. С учетом того, что Дзандзава ранее неоднократно судим, является гражданином другого государства и на территории РФ постоянного места жительства не имеет, суда 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что на свободе Дзандзава может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дзандзавы Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: