Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-690/14

Судья Юдина А. М. Дело N 10-690/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОД ОМВД по Можайскому району г. Москвы.

Из жалобы и приложений к ней следует, что Федин является потерпевшим по уголовному делу N *, в рамках расследования которого им заявлено ходатайство, не получившее какого-либо разрешения лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем им (Ф) и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей Кунцевского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 13 сентября 2013 года отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Ф. по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, а также несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, согласно которым им в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что в представленных материалах не имеется сведений, в рамках какого дела подано заявителем ходатайство, принято ли оно следователем, в чем выразилось нарушение прав заявителя, а также неясно, подсудна ли жалоба Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Между тем, судьей не учтено, что из самой жалобы усматривается несогласие заявителя с бездействием должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело N *, расследуемое ОД ОМВД по Можайскому району г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о необходимости отказать в принятии к производству суда жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя Ф. - направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года об отказе в принятии жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий