Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-697/14

Судья Юдина А.М. Дело N 10-697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

осужденного Саидова И.С.,

потерпевшего К,

представителя потерпевшего К. - адвоката Пискуновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саидова И.С., потерпевшего К. и его представителя - адвоката Пискуновой М.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, которым

САИДОВ И.С., ***, несудимый;

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на Саидова И.С. возложена обязанность в течение срока ограничения свободы не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда ежемесячно являться для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ Саидов И.С. лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Саидова И.С. и адвоката Гущина В.А., просивших освободить Саидова И.С. от наказания на основании акта об амнистии, потерпевшего К. и его представителя - адвоката Пискуновой М.А., просивших об изменении приговора по доводам поданных ими жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, освободив Саидова И.С. от наказания на основании акта об амнистии, суд

установил:

Саидов И.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Саидовым И.С. 20 июня 2013 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Саидов И.С. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Саидов И.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что, управляя автобусом, он выехал на перекресток не на красный сигнал светофора, а на мигающий зеленый сигнал, что светофор переключился на желтый сигнал уже после того, как он выехал на перекресток и был обязан проехать его до конца. Обращает внимание, что ехал со скоростью не более 50 км/ч, асфальтовое покрытие было мокрым и дорога сужена, его видимость была ограничена бетонным забором. Автомобиль под управлением потерпевшего К. выехал на перекресток, не дождавшись, пока автобус под его управлением проедет данный перекресток. Данные обстоятельства подтверждает имеющаяся в материалах уголовного дела запись видео-регистратора. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Просит об отмене приговора суда.

Потерпевший К. и его представитель - адвокат Пискунова М.А. выражают несогласие с приговором, в том числе в части назначенного Саидову наказания. Указывают, что в приговоре не отражен факт признания К. гражданским истцом по делу в соответствии со ст. 44 УПК РФ, не разрешен вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего К. Обращают внимание, что К. ввиду плохого состояния здоровья и отсутствия высшего образования не мог в судебном заседании самостоятельно понимать порядок предъявления и сущность гражданского иска, ошибочно полагал, что вопрос о компенсации морального вреда и иных расходов, связанных с его лечением и временной потерей трудоспособности, будет разрешен страховой компаний виновного в ДТП. Просят приговор суда изменить, признав потерпевшего К. гражданским истцом по делу и удовлетворив исковые требования последнего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего и его представителя государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шуров А.А. не соглашается с изложенными в них доводами и просит об оставлении жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего К. - адвокат Пискунова М.А. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Саидов И.С. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, а также ходатайствовали об освобождении Саидова от наказания на основании акта об амнистии.

Потерпевший К. и его представитель - адвокат Пискунова М.А. просили об изменении приговора по доводам поданных ими апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Саидова И.С. установлена: справкой о ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и планом-схемой к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 июня 2013 года с участием водителя Саидова И.С., управлявшего автобусом ЛИАЗ 525625, государственный регистрационный знак ***, и водителя - потерпевшего К., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак ***, а также других трех автомобилей; справкой из Центра организации дорожного движения правительства г. Москвы; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К., которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшего К. и свидетелей А., К., К., С., Ч. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Саидова и потерпевшего Козлова, в том числе зафиксированные в соответствующих документах, заключении судебно-медицинской экспертизы, а также на CD-R диске VS были предметом тщательного исследования, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Доводы осужденного Саидова о своей невиновности, что, управляя автобусом, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, аналогичные изложенным в жалобе последнего, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных Саидовым при управлении автобусом нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему К.

Как правильно установлено судом, в нарушении Правил дорожного движения, Саидов, управляя автобусом, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к перекрестку: ***, - Саидов, в нарушении Правил дорожного движения, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора для его направления движения, не остановился перед стоп-линией, пересекал перекресток в прямом направлении на запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего на данном перекрестке совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя К., пересекавшим данный перекресток в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора по проезжей части ул. *** в направлении ул. ***, причинив К. телесные повреждения.

Как установлено по делу, Саидов, управляя автобусом, следовал в условиях ясной погоды, при естественном освещении, при видимости в направлении движения 300 метров, по асфальтированной дороге, которая не имела повреждений. Как следует из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД Ч., ничто не закрывало видимости для Саидова (т.2 л.д. 27). Кроме того, Саидов в своих показаниях в судебном заседании не указывал о том, что при управлении автобусом его обзору мешал бетонный забор (т.2 л.д. 30-31).

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего К. и свидетелей А., К., К., С., Ч. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины Саидова, - в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Саидова в инкриминируемом ему деянии. Действиям Саидова суд дал надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Доводы жалоб потерпевшего и его представителя относительно не признания К. гражданским истцом по делу в соответствии со ст. 44 УПК РФ и не разрешения исковых требований потерпевшего, который в должной мере не понимал порядок предъявления и сущность гражданского иска, нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на разъяснение К. его прав, предусмотренных ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, последний, пояснив, что права ему понятны, отказался заявлять гражданский иск по делу; на вопрос адвоката К. повторно указал, что в настоящее время гражданский иск заявлять не намерен (т. 2 л.д. 14,16).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, когда потерпевший не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Кроме того, согласно требованиям закона, потерпевший К. не лишен права обратиться с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Саидов И.С. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, и является несудимым лицом.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, осужденные за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат освобождению от наказания.

Ограничения, предусмотренные п. 10 вышеуказанного Постановления, на Саидова не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить Саидова И.С. от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года в отношении САИДОВА И.С. изменить:

на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить Саидова И.С. от назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: