Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-702/14

Судья: Крутовская Л.А. Дело N 10- 702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

осужденного Исакова Р.Л.,

адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исакова Р.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым

Исаков Р.Л., судимый 7 ноября 2012 года по ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; отменено в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 30 октября 2013 года, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания 2 дня с 13 по 14 сентября 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Исакова Р.Л. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Исаков Р.Л. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: по месту своего проживания, в квартире N 171 по адресу: г. Москва,***, с целью, направленной на содержание притона для потребления наркотических средств, 30 августа, 6 сентября 2013 года, а также в день задержания, 13 сентября 2013 года, предоставлял жилое помещение и создавал необходимые условия для незаконного изготовления и употребления наркотических средств Д., К. и К., которые неоднократно посещали квартиру, где указанным лицам он предоставлял возможность и условия для изготовления и потребления наркотических средств.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Исаков Р.Л., находя приговор необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в основу приговора положены показания Д., К. и К., которые не соответствуют действительности, указывает, что после падения с 7 -го этажа и полученных травм он, став инвалидом 1 группы, находился дома в лежащем положении под присмотром родителей, которые с целью пресечения возможности употребления наркотиков не оставляли его наедине с его гостями, что по состоянию здоровья он не мог создавать условий для потребления наркотиков и убирать шприцы за Д., К. и К., которые его оговаривают и наркотики в его квартире не употребляли, просит приговор отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, выражает несогласие и с постановлением от 25 ноября 2013 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что с протоколом он не знакомился.

В представленных возражениях государственный обвинитель М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым, соразмерным содеянному, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Исакова в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о содержании им по месту своего жительства притона для потребления наркотических средств положены показания свидетелей Д., К. и К. по факту неоднократного приготовления с использованием глазных капель и внутривенного употребления наркотика в квартире Исакова, за что последнему для употребления доставалась часть наркотического средства, показания Б. о посещении данной квартиры лицами, употребляющими наркотики, и наличием специфического запаха, сотрудников полиции П. и И. о выявлении квартиры Исакова, где Д., К. и К. употребляли внутривенно наркотики, за что неоднократно в состоянии наркотического одурманивания задерживались и привлекались за это к ответственности, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 13 сентября 2013 года по месту жительства осужденного были обнаружены и изъяты два использованных шприца, пустой флакон с этикеткой "Т_", два шприца в упаковке, заключение химической экспертизы об обнаружении на внутренних поверхностях изъятых шприцов и флакона следов наркотического средства, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Сведений о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, а также о применении недозволенных методов ведения следствия и оказания какого-либо давления на участников процесса, не имеется.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самого осужденного.

Его доводы о непричастности к преступлению, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в судебном заседании. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд, вопреки доводам жалобы, верно установил фактические обстоятельства, умысел виновного, направленный на содержание притона и создание условий для потребления наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ст. 232 ч. 1 УК РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения преступления.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является объективной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания Исакова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ председательствующим принято решение от 25 ноября 2013 года по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые содержались в апелляционной жалобе осужденного, касались показаний свидетелей и не соответствовали протоколу.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст.60, 74 ч.4, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному. Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, его инвалидности.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения наказания или сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Исакова Р.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: