Постановление Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-709/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В. ,

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г. , защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N 439 от 17 января 2014 года, обвиняемой К Г.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Завернева В.В.

на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года, которым

К, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 24 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л. и обвиняемой К Г.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 октября 2013 г. в 19 часов 10 минут возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении К Г.Э.

24 октября 2013 г. в 19 часов 20 минут КГ.Э. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

24 октября 2013 г. КГ.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ

25 октября 2013 года постановлением Тушинского районного суда г.Москвы К Г.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 декабря 2013 года включительно.

09 декабря 2013 г. срок предварительно расследования по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 24 января 2014 года включительно.

Постановлением суда от 11 декабря 2013 г. срок содержания К Г.Э. под стражей продлен судом на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 24 января 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат З В.В. в защиту интересов обвиняемой К Г.Э., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" указывает на то, что судом не приведены достоверные данные, свидетельствующие о том, что К Г.Э. намерена скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также на то, что фактические обстоятельства дела предварительным следствием установлены не правильно, и ее действиям дана ошибочная юридическая оценка. Просит об отмене постановления.

В судебном заседании обвиняемая К Г.Э. просила об избрании в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку она не намерена скрываться от следствия и суда. Адвокат КЕ.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой КГ.Э, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемой срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ей деяния и данными о личности К Г.Э, которая по месту регистрации не проживает, регистрации в Москве и Московской области не имеет, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности К Г.Э, к вменяемому ей деянию, её задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении К Г.Э, срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении К Г.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что следствием неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, действиям К Г.Э. дана неправильная квалификация, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со для провозглашения.

Председательствующий: