Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-743/14

Судья Иванютина Н.Ю. Дело N 10-743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

обвиняемого Талайбека У.К.,

защитника - адвоката Хамитовой М.М.,

переводчика Н.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хамитовой М.М. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 28.12.2013 г., которым

Талайбеку У.К., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 26.02.2014 г., включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26.12.2013 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Талайбек задержан 27.12.2013 г., ему предъявлено обвинение по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хамитова М.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить Талайбеку меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что выводы суда о том, что Талайбек может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность необоснованны, органом следствия доказательств тому не представлено. Кроме того, адвокат указывает, что суд не дал оценки доводам защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения и безмотивно отклонил это ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Талайбеку меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Талайбек, обвиняясь в совершении тяжкого преступления, не имея постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Данные о личности обвиняемого были изучены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Обоснованность предъявленного Талайбеку обвинения подтверждена материалами дела и была проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, позиция защитника и обвиняемого, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и просивших об избрании Талайбеку меры пресечения в виде подписки о невыезде, приведена в постановлении и учтена судом при принятии решения.

Вывод суда о невозможности избрания Талайбеку иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 28.12.2013 г. в отношении Талайбека У.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: