Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 10-744/14

Судья Иванютина Р.А. N 10-744/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., обвиняемого Жороева А.А. и его защитника - адвоката Крохмаль Т.В., представившей удостоверение N * и ордер N *,

переводчика Н.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Крохмаль Т.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 28 декабря 2013 г., которым в порядке ст. 108 УПК РФ

Жороеву А.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25.02.2014 г. включительно,

установил:

В производстве СО ОМВД РФ по району Марьинский парк г. Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 26.12.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" по факту совершения неустановленными лицами 13.12.2013 г. нападения на граждан Л., Н. и хищения у последних имущества, с применением не опасного для жизни или здоровья насилия.

26.12.2013 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Жороев А.А., С., К., Т.

В тот же день - 26.12.2013 г. Жороеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

28.12.2013 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого Жороева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25.02.2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. в защиту интересов обвиняемого Жороева А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 28.12.2013 г., указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел лишь тяжесть обвинения, при этом не учел характеризующие данные о личности обвиняемого Жороева А.А.: отсутствие судимостей и каких-либо отрицательных сведений.

Выслушав обвиняемого Жороева А.А. и защитника Крохмаль Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Жороева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому Жороеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, указывающих на возможную причастность Жороева А.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя исследованы и приняты во внимание представленные стороной защиты сведения о личности Жороева А.А. Вместе с тем, судьей учтены обстоятельства и характер инкриминируемого Жороеву А.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, также учтены в совокупности иные данные о личности Жороева А.А., который является гражданином и жителем иностранного государства, на территории Российской Федерации определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий и легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 г. об избрании в отношении обвиняемого Жороева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: