Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-745/14

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Костиной М.В., Пелинко Е.В., обвиняемого Синенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Пелинко Е.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года, которым в отношении

Синенко С.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнения обвиняемого Синенко С.Н. адвокатов Костиной М.В., Пелинко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ 26 декабря 2013 г.

В этот же день Синенко был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Синенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Синенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 февраля 2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пелинко Е.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда о том, что Синенко может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждаются. Суд при принятии решения исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, не учел, что Синенко учиться в колледже, положительно характеризуется, подлежит призыву на военную службу, он из благополучной многодетной семьи. В указанный следователем период совершения преступления, Синенко, согласно записи с камер наружного наблюдения, находился дома.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Синенко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Синенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Синенко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал о наличии в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Синенко к совершению преступления, в котором его обвиняют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Синенко в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции документы - справка с места учебы обвиняемого, а также документы, согласно которым была изъята информация с видеорегистратора, установленного в подъезде по месту постоянной регистрации обвиняемого, не содержат каких-либо объективных данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Синенко меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2013 года в отношении Синенко С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: