Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-796/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-796/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Михальчука В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Михальчук В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стажей с ** года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Хашиева А.В., поддержавшего жалобу, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Михальчук признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Михальчук, ** года примерно в ** в торговом центре "***" в помещении магазина "**", расположенном по адресу: г. Москва, ***, с целью хищения чужого имущества взял находившийся на полу рядом с потерпевшей С. пакет, в котором находились женские сапоги, женское бельё, всего на сумму 1998 рублей. С. увидела, что Михальчук похищает пакет с её вещами, и потребовала от него вернуть пакет. Михальчук, не обращая внимания на требования потерпевшей, и понимая, что его действия по завладению чужим имуществом стали носить открытый характер, с похищаемым имуществом пытался скрыться - продолжил движение к выходу из магазина. Однако довести преступление до конца Михальчук не смог, так как у выхода из магазина он был задержан потерпевшей и сотрудниками охраны.

В судебном заседании Михальчук вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михальчук просит назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы по тем обстоятельствам, что в настоящее время он признает свою вину, раскаивается в содеянном, готов возместить потерпевшей моральный вред. Осужденный просит учесть, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, **.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Михальчука в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей С. о том, что ** года она находилась в магазине "**", там оставила свои пакеты на полу, отошла к витрине. Через несколько минут она увидела, как Михальчук взял её пакет с женскими сапогами и бельем, и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Она кричала Михальчуку, чтобы он остановился, но тот продолжил движение. Затем она догнала Михальчука и вызвала полицию.

Доказательствами вины Михальчука в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление С. от ** года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины за похищение её вещей; протокол осмотра места происшествия от ** года, из которого следует, что с места происшествия изъят пакет с сапогами и бельем.

Действиям Михальчука судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Михальчука.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Михальчуку наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

Назначенное осужденному Михальчуку наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Михальчуку осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года в отношении Михальчука В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий