Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-803/14

Судья Хомякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием прокурора Тетеркина С.Г.,

обвиняемого Раджабова Д.Б.,

защитника - адвоката Шляхина Ф.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шляхина Ф.В.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым

Раджабову Джамшиду Барноевичу 27 апреля 1973 года рождения, уроженцу г. Бухара Бухарской области Узбекской ССР, гражданину Российской Федерации, временно зарегистрированному по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 149, кв. 90, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Раджабова Д.Б. и адвоката Шляхина Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 декабря 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Раджабов Д.Б., 12 декабря 2013г. он допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

12 декабря 2013г. начальником СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, по 10 февраля 2014г.

12 декабря 2013 года следователь СО ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Раджабову Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 12 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Раджабову Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по 10 февраля 2014 года.

На указанное постановление суда адвокатом Шляхиным Ф.В. в защиту подозреваемого Раджабова Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. суд ошибочно указал, что Раджабов не работает и не имеет постоянного источника дохода, сам Раджабов заявил суду, что работает и имеет постоянный заработок, кроме того, он является гражданином РФ, имеет регистрацию до 3 марта 2015г. в г. Москве, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих, что Раджабов при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, на его иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, он является единственным кормильцем в семье, заключение под стражу негативно отразится на его здоровье, обращает внимание на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства о причастности Раджабова к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Раджабову Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Раджабова Д.Б. в совершении преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Раджабов Д.Б. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет источников дохода. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что подозреваемый Раджабов Д.Б. может скрыться от органов следствия.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности Раджабова Д.Б., его семейном положении имелись в распоряжении суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя, они учтены при решении вопроса о мере пресечения наряду с другими сведениями о личности подозреваемого, а также доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При решении вопроса об избрании меры пресечения учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные органами следствия на момент обращения с ходатайством, при этом в материалах, представленных суду, содержатся сведения, подтверждающие причастность Раджабова Д.Б. к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Данных, подтверждающих наличие у подозреваемого Раджабова Д.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

19 декабря 2013г. Раджабову Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Представленные стороной защиты документы в обоснование доводов о наличии у обвиняемого Раджабова Д.Б. алиби на момент совершения преступления, не являются основанием к отмене или изменению судебного решения. Проверка алиби обвиняемого в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. Изложенные стороной защиты обстоятельства подлежат проверке следственными органами в рамках предварительного расследования.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Раджабова Джамшида Барноевича на 1 месяц 29 суток, то есть по 10 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий