Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-810/14
Судья Юдина А. М. Дело N 10-810/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 января 2014 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Гугава Д. К., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица ОД ОМВД по Можайскому району г. Москвы.
Из жалобы и приложений к ней следует, что Ф. является потерпевшим по уголовному делу N *, в рамках расследования которого им заявлено ходатайство, не получившее какого-либо разрешения лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем им (Ф.) и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судьей Кунцевского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 13 сентября 2013 года отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Ф. по основаниям, изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе заявитель Ф., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, а также несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, согласно которым им в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.
По правилам ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затру
