Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-815/14

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 10-815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

представителя заявителя Ж. - Зефирова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.

на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ж. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С., выразившегося в допущенной волоките при производстве предварительного следствия;

- прекращено производство по жалобе заявителя Ж. в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С., выразившихся в отказе в допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего Зефирова М.Ю.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления представителя заявителя Ж. - Зефирова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 31 октября 2011 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: по факту хищения денежных средств со счета Ж.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Ж. признана потерпевшей.

Заявитель Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С., выразившегося в допущенной волоките при производстве предварительного следствия по делу, а также о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С., выразившихся в отказе в допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Зефирова М.Ю.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя Ж. оставлена без удовлетворения в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С., выразившегося в допущенной волоките при производстве предварительного следствия, а в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С., выразившихся в отказе в допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Зефирова М.Ю., производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ж., выражая несогласие с постановлением, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд при принятии решения по жалобе не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется два вынесенных одним и тем же следователем постановления: одно - об отказе в допуске Зефирова М.Ю. в качестве ее представителя, которое, хотя и признано органом прокуратуры незаконным, однако не отменено, а другое - о допуске Зефирова М.Ю. в качестве ее представителя, - что полагает недопустимым. Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии волокиты при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого она признана потерпевшей и которое было возбуждено в 2011 году, полагая, что надлежащих следственных действий по делу не производится. Обращает также внимание на то обстоятельство, что имеются два разных постановления по одному и тому же факту хищения ее имущества, а именно: в соответствии с одним постановлением уголовное дело возбуждено, а согласно другому постановлению, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия, связанного с проведением предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого Ж. признана потерпевшей, и действий, которые бы причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя Ж., либо затрудняли ее доступ к правосудию, - следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С. допущено не было.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что допущенное следователем С. в ходе предварительного расследования дела нарушение требований закона, выразившееся в вынесении постановления от 27 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ж. о допуске в качестве ее представителя Зефирова М.Ю., устранено.

В соответствии с требованием первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы С. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следователем С. 18 октября 2013 года вынесено постановление о допуске Зефирова М.Ю. в качестве представителя потерпевшей Ж., о чем последняя, а также Зефиров М.Ю. были уведомлены в этот же день.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не дают основания для проверки жалобы заявителя в этой части в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе Ж. в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С. выразившихся в отказе в допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Зефирова М.Ю.

То обстоятельство, что постановление следователя С. от 27 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ж. о допуске в качестве ее представителя Зефирова М.Ю. не отменено соответствующим постановлением, как об этом указывается в жалобе заявителя, само по себе не может свидетельствовать о нарушениях прав потерпевшей Ж. в рамках расследования уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением следователя С. от 18 октября 2013 года, представитель потерпевшей Зефиров М.Ю. допущен к участию в деле для защиты прав и законных интересов потерпевшей Ж., наряду с которой, как участник уголовного судопроизводства, имеет реальную возможность осуществлять права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, проверяя доводы жалобы Ж. относительно незаконности и необоснованности бездействия следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С., выразившегося в допущенной волоките при производстве предварительного следствия, суд первой инстанции, подробно указав в постановлении характер и объем проведенных по делу процессуальных и следственных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые в этой части действия следователя совершены в пределах процессуальной самостоятельности как в оценке доказательств, так и в планировании конкретных следственных действий.

Судом, с учетом хода и результатов расследования уголовного дела правильно установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С. при расследовании уголовного дела по факту хищения денежных средств Ж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Имеющееся в представленных материалах постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. по факту незаконного завладения денежными средствами через ЗАО "Связной" от 19 декабря 2012 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на правильность принятого судом решения и не является процессуальным препятствием для осуществления предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы и возбужденному 31 октября 2011 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств со счета Ж.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по материалу не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ж. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года по жалобе Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: