Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-816/14

Судья Соколовский М.Б. материал N ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

адвоката Смищенко С.А.,

прокурора - Григорова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудника ИВС Челнокова С.В. в запрете свидания с арестованным Арутюняном А.В. и действия следователя СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы Терехина С.Д. в выдаче разрешения на проход адвоката для проведения следственных действий с арестованным Арутюняном А.В., в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Смищенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Смищенко С.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудника ИВС Челнокова С.В. в запрете свидания с арестованным Арутюняном А.В. и действия следователя СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы Терехина С.Д. в выдаче разрешения на проход адвоката для проведения следственных действий с арестованным Арутюняном А.В.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы адвоката Смищенко С.А. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А. не соглашается с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает права Арутюняна А.В. на защиту и создает препятствия в доступе к правосудию, просит апелляционный суд отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу закона не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, адвокатом обжалуются действия должностных лиц, связанные с разрешением вопроса о запрете свидания и в выдаче разрешения на проход в ИВС для свидания с арестованным Арутюняном А.В. Эти вопросы регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предполагаемое нарушение прав адвокат вправе обжаловать в ином порядке. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Смищенко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-