Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-846/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Бунтиной И.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 19 декабря 2013 года,

подозреваемого Балаева В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунтиной И.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении

Балаева В.Э., *,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав подозреваемого Балаева В.Э. и адвоката Бунтину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 декабря 2013 года СО ОМВД России по району * в отношении Балаева возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

19 декабря 2013 года Балаев был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Балаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2013 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы рассмотрение ходатайства следователя было отложено на 72 часа, срок задержания подозреваемого Балаева продлен до 19 часов 30 минут 23 декабря 2013 года.

23 декабря 2013 года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, и Балаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. указывает на необоснованное подозрение Балаева в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на то, что Балаев является гражданином РФ, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в гор. *, где проживает с матерью - инвалидом второй группы, за которой он осуществляет постоянный уход, имеет несовершеннолетнюю дочь, автор жалобы считает, что доводы суда о том, что Балаев может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являются необоснованными. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подозреваемый Балаев и адвокат Бунтина доводы жалобы подержали. Ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении Балаева меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на непричастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению, его данные о личности и семейное положение, просили избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Балаеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании подозреваемому Балаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Балаев подозревается в совершении тяжкого преступления, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности подозреваемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Балаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Балаева иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Балаева к инкриминируемому ему преступлению. При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины и квалификации содеянного, в связи с чем доводы жалобы адвоката Бунтиной в этой части удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности подозреваемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Балаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Балаеву, которому 20 января 2014 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Балаева В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: