Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-858/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника-адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 января 2014 года,

подозреваемого Дежина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Дежина Д.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы 13 ноября 2013 года, которым

Дежину Д.А., * подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления подозреваемого Дежина Д.А., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

25 марта 2013 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2013 года Дежин Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дежина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы данное ходатайство было удовлетворено и в отношении Дежина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия до 05 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый Дежин Д.А., выражает несогласие с решением суда, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материале, представленном суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следствия. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а ссылка суда в постановлении на данные обстоятельства является необоснованным предположением. По мнению Дежина Д.А., основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него явилась тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия. Отмечает об отсутствии данных, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого преступления и ставит вопрос о неверной квалификации его действий. Приводит данные о своей личности, указывая, что работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет хроническое заболевание гепатит "С", добровольно являлся по вызовам к следователю. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Дежин Д.А. и его адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции, изменить Дежину Д.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на данные о личности.

Прокурор Бобек М.А. полагая, что постановление в отношении Дежина Д.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Дежина Д.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела.

Принимая решение об избрании подозреваемому Дежину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Дежин Д.А., который подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность подозреваемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Дежина Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Дежина Д.А. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Дежину Д.А., которому 20 ноября 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствуют защитник и сам подозреваемый.

Доводы жалобы о недоказанности вины Дежина Д.А. не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дежина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: