Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-910/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10 -0910/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Патык Ю.П.,

защитника - адвоката Сондыковой А.М., предоставившего удостоверение и ордер от 23 января 2014г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сондыковой А.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013г., которым в отношении :

Патык Ю.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2014г.

Выслушав объяснения обвиняемого Патык Ю.П., адвоката Сондыкову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Органами уголовного преследования Патык Ю.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2013г. СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве в отношении Баркалова К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ, в отношении Степовик А.А., Трыкина Г.А., Патыка Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ.

19 сентября 2013 г. Патык Ю.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2013г. Патык Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ.

20 сентября 2013г. Хамовническим районным судом г.Москвы в отношении Патык Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2014г.

В ходатайстве следователя указано, что закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на установление истины по делу и окончание расследования. Кроме того Патык Ю.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать проведению следственных действий, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с изложенным, следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Патык Ю.П. по уголовному делу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2014 г.

Постановлением от 18 декабря 2013г. Хамовнический районный суд г.Москвы продлил срок содержания под стражей обвиняемому Патык Ю.П. на период, указанный в ходатайстве следователя, признав тем самым доводы ходатайства законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат Сондыкова А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013г., вынести новое решение об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый Патык Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката и полагал также изменить ему меру пресечения на иную другую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Патык Ю.П. под стражей, суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Патык Ю.П. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Патык Ю.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Патык Ю.П. к расследуемому деянию.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Патык Ю.П. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Патык Ю.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Патык Ю.П.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Патык Ю.П. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Патык Ю.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий