Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-917/14

Судья Черникова Ю.В. материал N 10-917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: обвиняемого Жабина М.В.,

адвоката Шагинова Р.О., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагинова Р.О., на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым в отношении Жабина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 23 суток, по 4 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Жабина М.В. и адвоката Шагинова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 4 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

12 августа 2013 года по подозрению в совершении преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Жабин, в тот же день по судебному решению в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 15 августа 2013 года ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Срок содержания Жабина под стражей продлевался в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен надлежащим должностным лицом до 4 февраля 2014 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев 23 суток, по 4 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шагинов Р.О., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не имелось, выводы суда голословны и предположительны, не представлено каких-либо доказательств обоснованности подозрения и вины, отмечая формальный подход и предвзятость в рассмотрении ходатайства, указывает, что не имеется доказательств и того, что Жабин скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, является пенсионером МВД, воспитывает двоих малолетних детей, ранее не судим. Просит постановление отменить, меру пресечения Жабину изменить на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица на установленный срок предварительного следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Жабина иной меры пресечения, не связанной с заключением, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленном материале и сообщенные им самим, располагал суд и сведениями о его семейном положении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, поскольку требуется дополнительное время для продолжения расследования тяжкого преступления, получения заключений экспертиз и установления других соучастников, а основания, которые учитывались при избрании Жабину меры пресечения, не изменились и не отпали.

Апелляционный суд считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Жабин может воспрепятствовать расследованию, оказать влияние на других участников процесса, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов следствия и суда.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На данной стадии процесса суд не вправе входить в оценку доказательственной базы и решать вопрос о виновности. Вопросы по проверке законности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года о продлении Жабину М.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: