Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-919/14

Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10-919

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

защитника- адвоката Гаджиева А.З.,

обвиняемой Моисеенко Т.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Моисеенко Т.И. и адвоката Гаджиева А.З.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

МОИСЕЕНКО Т.И., ***; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемой Моисеенко Т.И. и адвоката Гаджиева А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 11 сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Моисеенко Т.И. и М.., которое соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 30 октября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Моисеенко Т.И.

11 сентября 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Моисеенко Т.И. была задержана в качестве подозреваемой.

12 сентября 2013 года Моисеенко Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года в отношении Моисеенко Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 11 ноября 2013 года, которая продлена 8 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 6 декабря 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2014 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года в отношении Моисеенко Т.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2014 года.

В апелляционных жалобах:

Обвиняемая Моисеенко Т.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 108, 110 УПК РФ. Указывает на то, что изложенные в постановлении выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, не подтверждены конкретными доказательствами. Судом не проверено, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрен вопрос о возможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде. Обращает внимание, что она до настоящего времени не ознакомлена со вторым уголовным делом, возбужденным в отношении нее, на что следователь ссылается в своем ходатайстве о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, что обвинение по данному делу ей не предъявлено. Полагает необоснованной ссылку следователя на необходимость проведения по делу почерковедческой и фоноскопической экспертиз, тогда как до настоящего времени соответствующие образцы для проведения указанных экспертиз у нее не взяты, чему суд не дал надлежащей оценки. Не соглашается с доводами органов следствия в той части, что в силу занимаемой ранее должности она может уничтожить сведения, имеющие значение для расследования дела, может угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, что она не работает и не имеет средств к существованию, тогда как в настоящее время она является пенсионеркой. Указывает, что она является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в г. Москве, имеет длительный трудовой стаж, государственные знаки, грамоты и благодарности, страдает рядом хронических заболеваний и ее состояние здоровья в условиях содержания под стражей ухудшается. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - на домашний арест или подписку о невыезде.

Адвокат Гаджиев А.З., действующий в защиту интересов обвиняемой Моисеенко Т.И., полагает постановление суда необоснованным, указывая, что ссылка суда на тяжесть предъявленного Моисеенко обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Моисеенко имеет возможность уничтожить сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части основаны на предположениях. Суд не проверил наличие достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения оснований для дальнейшего продления Моисеенко срока содержания под стражей. Суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Моисеенко других мер пресечения с учетом обстоятельств дела, личности и состояния здоровья обвиняемой. Обращает внимание, что Моисеенко постоянно проживает в г. Москве, имеет гражданство РФ, страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в госпитализации, что отсутствие надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора повлечет ухудшение состояния здоровья Моисеенко. Полагает, что гарантией явки Моисеенко в следственные органы и суд может стать другая мера пресечения, в том числе личное поручительство или подписка о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Моисеенко меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеенко Т.И. по 11 марта 2014 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Моисеенко Т.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Доводы жалобы обвиняемой Моисеенко Т.И. в той части, что она до настоящего времени не ознакомлена со вторым уголовным делом, возбужденным в отношении нее 30 октября 2013 года, и обвинение по данному делу ей не предъявлено, что у нее до настоящего времени не взяты соответствующие образцы для проведения по делу почерковедческой и фоноскопической экспертиз,- не влияют на правильность принятого судом решения. Согласно требованиям закона, следователь, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Моисеенко Т.И. к его совершению.

Принимая решение о продлении Моисеенко Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Моисеенко Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалоб, не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Моисеенко Т.И., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемой обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Моисеенко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

То обстоятельство, что в настоящее время Моисеенко является пенсионеркой, о чем указывается в жалобе последней, не влияет на правильность принятого судом решения.

Данные о состоянии здоровья Моисеенко Т.И., о чем указывается в жалобах, также были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении. Как обоснованно указал суд в постановлении, документов, свидетельствующих о наличии у Моисеенко Т.И. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится. Не представлено таковых данных и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Моисеенко Т.И., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изменение обвиняемой Моисеенко Т.И. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, личное поручительство или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указывается в жалобах, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Моисеенко Т.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Моисеенко Т.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Моисеенко Т.И.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Оснований для изменения в отношении обвиняемой Моисеенко Т.И. избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении МОИСЕЕНКО Т.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: