Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-922/14

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-0922/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В Останкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель К. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Т. по не рассмотрению его заявления о преступлении в соответствие со ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении инспектора по делам несовершеннолетних Д.

Постановлением судьи в принятии к производству жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. ссылается на незаконность и необоснованность постановления судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его заявление о незаконном удержании свидетеля У. инспектором по делам несовершеннолетних Д. по уголовному делу в отношении заявителя не рассмотрено начальником УВД должным образом, т. е. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с направлением ему мотивированного ответа. Просит постановление отменить, вынести законное и обоснованное решение.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены судьи по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ был осужден * районным судом г. Москвы по п. "д" ч.2 ст.132 УК РФ.

Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного решения, вступившего в законную силу, в частности показаний потерпевшего У., что выходит за рамки полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя К. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389. 13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: