Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-925/14 (ключевые темы: следователь - состав преступления - возбуждение уголовного дела - прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-925/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-925/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 27 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - представителя ООО "*" М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. - представителя ООО "*" на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым М., действующему в интересах ООО "*", отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав представителя ООО "*" М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

В Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился М. в интересах ООО "*", в которой просил суд признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 17 сентября 2013 года старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России Маралиной В.О., незаконным и необоснованным, обязать старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Маралину В.О. прекратить уголовное дело N * за отсутствием события и состава преступления, обязать возбудить уголовное дело по ст. 306 УК РФ в отношении Ш.

13 ноября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы М., действующему в интересах ООО "*", отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на незаконное возбуждение уголовного дела N * ввиду отсутствуя события и состава преступления. Полагает, что следователем не проверено должным образом наличие задолженности у ООО "*" перед Ш., не учтены решения арбитражных судов. Считает, что Ш. совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. Полагает, что суд не принял во внимание доводы заявителя об отсутствии состояния банкротства у ООО "*", в связи с чем просит жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, постановление суда - отменить

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя М. просил отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе представителя ООО "*", выслушал мнение следователя Антонова Г.А. и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения М., действующего в интересах ООО "*", поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 12 июля 2012 года следователем * отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление Ш. и М., рапорт о/у ОРЧ-4 ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы, а также материалы проверки КУСП под N * от 11. 05. 2011 года, поступившие из ОЭБ КМ УВД по СВАО г. Москвы. 29 апреля 2013 года 4 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве действия М. - генерального директора ООО "*" были квалифицированы по ст. 315 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16 октября 2013 года вынесно постановление о розыске подозреваемого М. и 17 октября 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

17 сентября 2013 года от М., действующего по доверенности от генерального директора ООО "*" М., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела N *, возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ст. 306 УК РФ.

Указанное ходатайство было рассмотрено следователем Маралиной В.О., в производстве которой находилось уголовное дело N *, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, копия которого направлена М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конституционные права ООО "*" не нарушены.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что доводы заявителя об обязании следователя возбудить уголовное дело по ст. 306 УК РФ в отношении Ш. и обязании следователя прекратить уголовное дело не основаны на законе, поскольку следователь является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно направляет ход расследования, в том числе принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, принятое по жалобе М., действующего в интересах ООО "*", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, т. е. со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: