Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-939/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Махмуда А., потерпевшей Кузнецовой О.В., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шеховцова М.М. и осужденного Махмуда А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.12.2013, которым

Махмуд А_, _, осужден по

ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Махмуду А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Определен порядок следования в колонию-поселения самостоятельно.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшей.

Выслушав выступление осужденного Махмуда А., адвоката Сорокина В.В. и потерпевшей Кузнецовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором Махмуд А. признан виновным нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Махмуд А. _ около _ час. _ мин., управляя автомобилем марки "_" с государственным регистрационным знаком .., следуя по проезжей части ул. _ в г. _ в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, в районе дома N 8/1 совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода К_, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании Махмуд А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.М. в защиту интересов осужденного Махмуда А., не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Ссылается на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, отсутствие судимостей. Просит приговор изменить, назначив Махмуду А. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Махмуд А. также выражает несогласие с приговором, в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Махмуда А. по ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Махмуду А. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Его вид и размер соответствуют санкции части 2 статьи 264 УК РФ и положениям ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства и сведения о личности Махмуда А., в том числе и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие оснований для применения к Махмуду А. положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года в отношении Махмуда А_оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов