Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-942/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.12.2013, которым

Оганисяну Г.Л., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 07.02.2014.

Выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве отдела дознания отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10.12.2013 в отношении Оганисяна Г.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 10.12.2013 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Оганисян Г.Л., которому 10.12.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кузьминским районным судом г. Москвы 11.12.2013 Оганисяну Г.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 07.02.2014.

Кузьминским районным судом г. Москвы 30.12.2014 срок содержания Оганисяна Г.Л. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 07.02.2014.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Оганисяна Г.Л., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не учел все сведения и обстоятельства дела, не дал оценки возможности применения к Оганисяну иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Незаконно учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения. При продлении срока содержания Оганисяна под стражей суд допустил нарушение его прав, не исследовал его личность. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, если обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Оганисяна Г.Л. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Оганисян Г.Л. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, при этом установлено, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Оганисян Г.Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Оганисяна Г.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении дознавателя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Оганисяна Г.Л. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Оганисяна Г.Л., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Оганисяна Г.Л. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оганисяна Г.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов