Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-943/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10 -943/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "27" января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Демидова С.Д.,

адвоката Шатворяна Г.Г., предоставившего удостоверение и ордер от 27 января 2014 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании "27" января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ковалевской Ю.Ф. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым в отношении

Демидова С.Д., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Демидова С.Д. и адвоката Шатворяна Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Демидов С.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

13 ноября 2013 года следователем СО ОМВД России по Рязанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Демидова С.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

13 ноября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Демидов С.Д., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

14 ноября 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Демидова С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2013 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника СО Отдела МВД России по Рязанскому району города Москвы до 13 февраля 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Демидову С.Д. срока содержания под стражей до 13 февраля 2014 года, указывая, что по уголовному делу необходимо: ознакомить обвиняемого Демидова С.Д., а также его защитника с постановлениями о назначении химических судебных экспертиз, заключениями экспертов; предъявить Демидову С.Д. обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ Кузьминскому межрайонному прокурору города Москвы. Демидов С.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Демидов С.Д. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 09 января 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Демидова С.Д. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевская Ю.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что суд не учел доводов стороны защиты о том, что гражданская супруга Демидова С.Д. готова зарегистрировать его в принадлежащем ей на праве собственности жилище. Обращает внимание, что основания, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными и подтвержденными достоверными сведениями. Отмечает, что Демидов С.Д. ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу не намерен. Данные о том, что Демидов С.Д. по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не дают основания полагать, что Демидов С.Д. может скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить и изменить Демидову С.Д. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Демидов С.Д. и адвокат Шатворян Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Демидова С.Д. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Демидова С.Д., тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Демидов С.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Демидова С.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Демидова С.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Демидова С.Д. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Демидову С.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Демидова С.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий