Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-950/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-950/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

обвиняемого Хаматова Е.В.,

адвоката Южакова Д.Б., предоставившего удостоверение N 3571 и ордер от 22 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худякова Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Хаматову Е.В., , не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2014 года.

выслушав мнение обвиняемого Хаматова Е.В., адвоката Южакова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

17 декабря 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N812118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ в отношении Столярова, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ - в отношении Кананина, Петуховского, Хаматова.

17 декабря 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хаматов.

18 декабря 2013 года Хаматову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

18 декабря 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Хаматову меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2013 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Хаматова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков просит постановление суда отменить, изменить Хаматову меру пресечения на несвязанную, с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, кроме того, в представленном материале по ходатайству следователя отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о намерении Хаматова продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В жалобе адвокат просит учесть, что Хаматов обвиняется в совершении ненасильственного преступления экономической направленности, при задержании Хаматов не оказывал физического сопротивления, следовательно, не имеется оснований предполагать, что в период следствия Хаматов может оказывать воздействие на свидетелей. Также указывается, что в представленном материале не имеется протоколов допросов свидетелей, которые бы изобличали Хаматова, напротив, в показаниях свидетелей, имеющихся в материале, фамилия Хаматова упоминается один раз. Также в жалобе адвокат указывает, что Хаматов ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет место жительство в ближайшем Подмосковье, имеет на иждивении престарелую мать инвалида 3 группы, личность Хаматова установлена, он имеет серьезное заболевание. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о внесении супругой Хаматова денежного залога в размере 2000000 рублей или изменения меры пресечения на домашний арест, которое осталось без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Хаматова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Хаматова к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Хаматова к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении Хаматова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Хаматов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении Хаматова избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Также в полной мере учтены данные о личности Хаматова, состояние здоровья, сведения о которых имеются в представленном материале, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Хаматову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, домашний арест и залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хаматова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Хаматову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления судом первой инстанции указано, что Хаматов родился 23 сентября 1962 года.

Однако, согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, имеющейся в материале по ходатайству следователя, датой рождения Хаматова является 27 сентября 1962 года.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, надлежит уточнить во вводной части постановления дату рождения Хаматова - 27 сентября 1962 года.

В остальной части постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаматова Е.В. изменить, уточнить во вводной части постановления дату рождения Хаматова Е.В. - "_" года рождения, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худякова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: