Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-958/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

заявителя Громовой А.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Громовой А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года, которым жалоба Громовой А.В. о признании ответов ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 21 августа 2013 года и 10 октября 2013 года оставлена без удовлетворения.

выслушав заявителя Громову А.В., просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Заявитель Громова обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными ответы ОМВД по Пресненскому району от 21 августа 2013 года и 10 октября 2013 года, признать ее потерпевшей по уголовному делу N 223714, допросить Громову А.И. в качестве свидетеля.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года жалобы Громовой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Громова просит отменить постановление суда, признать ответы органа дознания от 21 августа 2013 года и 10 октября 2013 года незаконными, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, допросить свидетеля, истребовать уголовное дело N 223714 и признать ее потерпевшей от действий неустановленных лиц, ссылаясь на то, что суд принял решение незаконным составом суда в лице прокурора Гуревич, которой в ходе судебного заседания ею был заявлен отвод, ранее данный прокурор неоднократно участвовала в рассмотрении ее жалоб, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что дает основания полагать, что прокурор лично прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела. Кроме того, судом не рассмотрены ее уточнения к жалобе, поданные в ходе судебного заседания. Также в жалобе указывает, что суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а именно: отсутствия у нее признаков потерпевшей, предусмотренных ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд ошибочно ссылается на главу 32 УК РФ о том, что признание потерпевшим какого-либо лица по ст. 327 УК РФ, не предусмотрено законом. Суд ошибочно приходит к выводу, что ущерб данным преступлением может быть причинен только государству, а не гражданину. Считает, что лицо, на чье имя подделали документы, выступает со стороны обвинения заявителем, свидетелем и затем признается потерпевшим. Суд отверг доводы жалобы, которые существенно могли бы повлиять на исход дела, со ссылкой на ст. 125 УПК РФ. Также указывает на то, что к моменту вынесения решения не был изготовлен протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 21 августа 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы был дан ответ на обращение Громовой, 10 октября 2013 года и.о. начальника ОД ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы также был дан ответ на обращение Громовой.

Обращения заявителя Громовой рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими должностными лицами, заявителю даны мотивированные ответы.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Громовой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также судом не установлено нарушений конституционных прав Громовой и ограничения ее доступа к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были рассмотрены ее требования, содержащиеся в уточненной жалобе, поданной в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку как следует из уточненной жалобы от 3 декабря 2013 года, требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, она не содержит.

Доводы заявителя о том, что жалоба была рассмотрена с участием прокурора Гуревич, которая не могла принимать участие в рассмотрении жалобы, являются несостоятельными. Заявленный прокурору отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонен, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судом установлено не было. Участие прокурора Гуревич в судебных заседаниях по ранее поданным жалобам заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности прокурора в исходе дела и не является основанием для отвода прокурора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, что к моменту провозглашения постановления отсутствовал протокол судебного заседания, также являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, оглашение постановления состоялось 4 декабря 2013 года, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, придя к ошибочным выводам, - несостоятельными и ненашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Громовой по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года по жалобе Громовой А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Громовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: