Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-960/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Зусько О.П., предоставившего удостоверение N 1316 и ордер N 80 от 27 января 2014 года;

защитника Мамедова З.Т., предоставившего удостоверение N 414 и ордер N 16 от 19 декабря 2013 года;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Зусько О.П., Мамедова З.Т. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, т.е. до 22 января 2014г.

ГАЛКИНУ В. Н., ранее не судимому-

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Зусько О.П., Мамедова З.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2013 года и.о. руководителя Пресненского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.5 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291-1 ч.4 УК РФ в отношении Плиева С.И.

22 августа 2013 года Галкин В.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

22 августа 2013 года в отношении Галкина В.Н. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2013 года Галкину В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.5 УК РФ.

24 сентября 2013 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Галкина В.Н. продлен до 2 месяцев 2 суток, т.е. до 26 октября 2013г.

23 октября 2013 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Галкина В.Н. продлен до 3 месяцев 2 суток, т.е. до 22 ноября 2013г.

18 ноября 2013 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Галкина В.Н. продлен до 4 месяцев, т.е. до 22 декабря 2013г.

9 декабря 2013г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 11 месяцев, т.е. до 22 января 2014г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Галкина В.Н. срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, т.е. до 22 января 2014г.

В апелляционной жалобе защитник Зусько О.П. считает, постановление необъективным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что не было представлено доказательств того, что Галкин может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе с учетом того, что следствие окончено и Галкин не нарушал подписку о невыезде, является единственным кормильцем в семье, его мать - инвалид, жена находится в больнице, у него на иждивении трое детей, он положительно характеризуется, его брат выразил желание внести за него залог. Защитник просит постановление суда отменить и изменить Галкину меру пресечения на залог.

В апелляционной жалобе защитник Мамедов З.Т. считает, что при избрании меры пресечения Галкину судом были нарушены ст. 110, 210 УПК РФ, следователем не было представлено доказательств нарушений подписки о невыезде, а также, что он может скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. По мнению защитника, при избрании меры пресечения судом не было учтено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу, 3 детей и мать-инвалида, а следствием допущена волокита, следователь просит продлить срок содержания под стражей под предлогом выполнения одних и тех же следственных действий. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Галкина В.Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Галкина В.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Галкина В.Н. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Галкина В.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Галкина В.Н. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия оснований для избрания Галкину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе обстоятельства нарушения Галкиным В.Н. подписки о невыезде, были установлены постановлением суда от 22 августа 2013г., которым обвиняемому Галкину В.Н. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Мамедова о нарушении судом закона при избрании Галкину В.Н. данной меры пресечения.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника Зусько об изменении Галкину В.Н. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Галкина В.Н., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было установлено необоснованно длительного расследования дела и неэффективности организации предварительного расследования, а была установлена необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, т.е. объективные обстоятельства невозможности закончить предварительное следствие, что в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ является необходимым основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о допущенной следствием волоките и ссылки на окончание следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем суд находит необоснованными доводы жалоб и в этой части.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Зусько.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ГАЛКИНУ В. Н., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Зусько О.П., Мамедова З.Т.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: