Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-962/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

заявителя Артамонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Артамонова В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Артамонова В.В. на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г.Москве передана по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Артамонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В, полагавшей постановление суда отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд

установил:

Постановлением суда жалоба заявителя Артамонова В.В. на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г.Москве передана по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Артамонов В.В. заявил о бездействии должностных лиц ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению от 10 апреля 2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД по Тверскому району по факту фальсификации сведений, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него преступлений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судья не знаком с материалами дела, поскольку он не обжаловал действия должностных лиц Тверского района, обжаловал действия ГСУ СК России, а постановление суда не обоснованно и не опровергает доводов о нарушении сроков рассмотрения его заявления о преступлении, он обжалует действия в суд по месту нахождения ответчика и в постановлении суд не рассмотрел, что он ставил вопрос не только по Тверскому ОВД, но и по ГУВД Москвы и 5 отдела полиции на московском метрополитене, и не руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ "О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и КС РФ, умышленно исказил суть жалобы. Заявитель просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о направлении жалобы заявителя по подсудности, поскольку из нее усматривается, что деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, совершено на территории отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело совершено должностными лицами ОМВД по Тверскому району г.Москвы, т.е. на территории отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы. Поскольку предварительного расследования по обстоятельствам заявления Артамонова, как усматривается из его жалобы, не проводится, отсутствуют обстоятельства определения подследственности в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также из документов, исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о направлении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.125 УПК РФ, определяющим подсудность жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 125 УПК РФ, определяющие подсудность жалоб, применены судом правильно.

Решение суда также не противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года, согласно которому подсудность жалоб определяется по месту совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование или органов, чьи действия либо решения обжалуются в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с которым и были внесены изменения в ст. 125 УПК РФ Федеральным законом РФ от 23 июля 2013г.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление ПВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и Постановление КС РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном Постановлении ПВС РФ разъяснялись положения ст. 125 УПК РФ в части подсудности жалоб в редакции закона, которая в настоящее время не действует, вследствие изменений, внесенных ФЗ РФ от 23 июля 2013г., и данные положения Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года признаны не соответствующими Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы прокурора об отмене постановления суда, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Постановления ПВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и положения ст. 152 УПК РФ.

С учетом изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы заявителя по месту нахождения органа, действия которого он обжалует, противоречащими положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом верно определено содержание жалобы заявителя, поскольку из данной жалобы и приложения к ней, в том числе заявления от 10 апреля 2013г., усматривается, что Артамонов в заявлении, о бездействии по которому он заявляет в жалобе, просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ОМВД по Тверскому району по факту фальсификации сведений, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном изложении судом его жалобы и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, а также ссылки в апелляционной жалобе на то, что им ставился вопрос об ответственности не только должностных лиц ОМВД по Тверскому району г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суд не опровергает доводов заявителя о нарушении сроков рассмотрения его заявления о преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Артамонова В.В. на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по г.Москве передана по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Артамонова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: