Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-966/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-966/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Минина Г.Н., представившего удостоверение N 5568 и ордер N 10 от 27 января 2014 года;

обвиняемого Колесникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Колесникова А.А. и адвоката Минина Г.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Колесникову А. А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а, б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Колесникова А.А. и адвоката Минина Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено три уголовных дела.

7 февраля 2013 года Колесников задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

8 февраля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Колесникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2013 года Колесникову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26 июля 2013 года Колесникову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

18 сентября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Колесникова продлен до 21 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 21 января 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 17 декабря 2013 года продлил срок содержания Колесникова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колесников А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вывод суда о том, что порядок его задержания соблюден, противоречит материалам дела. Указание следователем в протоколе задержания недостоверных сведений о его задержании привело к неверному исчислению срока его содержания под стражей. Суд также не принял во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его аресте.

Вывод суда о том, что материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к преступлениям, является необоснованным, поскольку суд не привел доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Суд уклонился от исследования показаний потерпевшего, данных на очной ставке, который опровергнул свое опознание, положенное в основу решения о его аресте.

Суд не проверил наличие оснований его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, не привел доказательств, подтверждающих его выводы, и не обосновал вывод о невозможности изменения ему меры пресечения.

Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Минин Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обвинение Колесникову предъявлено по надуманным основаниям, лишь для продления ему срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Суд формально отнесся к решению вопроса о продлении Колесникову срока содержания под стражей, огласил постановление через 4 минуты после удаления в совещательную комнату, что свидетельствует о том, что постановление в нарушение принципа состязательности было изготовлено заранее. Суд неверно изложил доводы защиты и не дал оценки его заявлению об отсутствии оснований для квалификации действий Колесникова по ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Колесникова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Колесникова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Колесникова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Колесникова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствие не завершено по объективным причинам.

Суд учел характер инкриминируемых Колесникову преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суд также учел данные о личности обвиняемого, в частности, что он обладает познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, обвиняется в совершении преступлений совместно с другими сотрудниками ОМВД, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Колесников может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд, указав, что не находит оснований для изменения Колесникову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы обвиняемого о нарушении порядка его задержания, равно как и нарушениях, допущенных при его аресте, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и противоречащими представленным материалам. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств причастности Колесникова к инкриминируемым преступлениям, равно как и необоснованной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления. Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат данные, которые могут свидетельствовать о причастности Колесникова к совершенным преступлениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Колесникова в совершении инкриминируемых ему преступлений, достаточности доказательств, подтверждающих его виновность, а также квалификации его действий, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Колесникова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на представленных материалах.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Колесникова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Колесникова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Колесникова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года о продлении Колесникову А. А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий