Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-968/14 (ключевые темы: банковские карты - ночное время - хищение чужого имущества - значительный ущерб - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-968/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

потерпевших К., Ж.,

защитника Ларионова А.С., предоставившего удостоверение N 4447, и ордер N 90 от 7 февраля 2014 года,

осужденного Юбченкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юбченкова С.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года, которым

ЮБЧЕНКОВ С.А., ранее судимый: 01 октября 2004 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; 17 июля 2007 года по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 01.10.2004г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.12.2010 г. на неотбытый срок наказания 4 месяца 29 дней, осужденный 27 июня 2012 года Промышленным районным судом г.Смоленска за два преступления по ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска 27 июня 2012 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2012г., зачтено в срок отбытия наказания заключение под стражу с 17 по 19 декабря 2011г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ларионова А.С., осужденного Юбченкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, потерпевших К., Ж., оставивших доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Юбченков С.А. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

А именно в том, что он, примерно в период времени с 23 час. 00 мин. 16.12.2011 года по 02 час. 00 мин. 17.12.2011 года, более точное время, следствием не установленное, находясь по адресу: "_", имея умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем марки "_", стоимостью "_" рублей, принадлежащий на основании генеральной доверенности К., припаркованным по вышеуказанному адресу, с указанной целью подойдя к указанному автомобилю при помощи ранее приисканных ключей от указанного автомобиля, открыл дверь автомобиля, сел в салон, и, заведя двигатель автомобиля, начал движение по улицам г. Москвы, двигаясь от д.4 по Студенецкому пер. в г. Москве до д.10/2 по ул. Мантулинская в г. Москве, где совершив ДТП, бросил автомобиль и с места преступления скрылся.

Приговором Юбченков С.А. также признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества.

А именно в том, что он примерно в период времени с 23 час. 00 мин. 16.12.2011 года по 02 час. 00 мин. 17 декабря 2011 года, более точное время, следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с указанной целью находясь по адресу: "_", в момент совершения предшествовавшего преступления, по неправомерному завладению автомобилем марки "_", тайно от окружающих, похитил из вышеуказанного автомобиля один комплект задних автомобильных динамиков марки "_", стоимостью "_" руб. "_" коп., принадлежащих потерпевшему К., причинив, таким образом, своими действиями потерпевшему К. ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором Юбченков С.А. также признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что он 16.12.2011 года примерно в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час 30 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: "_", имея умысел на тайное хищение чужого имущества с указанной целью, тайно от окружающих похитил из паспорта Ж., находившегося в ящике комода, стоящего в комнате, принадлежащее последней имущество, а именно: денежные средства в сумме 3000 рублей, и не представляющую для Ж. материальной ценности кредитную карту "_" банка "_" серии "_", и карту "_" банка "_" серии "_" на имя "_", после чего с места преступления, с целью обращения похищенного в свою пользу, скрылся, причинив, таким образом, Ж. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном разбирательстве Юбченков С.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Юбченков С.А. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением УПК РФ, т.к. в ходе предварительного следствия были нарушены его права, свидетель М. опознавала его, когда он был один, и суд не принял во внимание, что он болен гепатитом. Осужденный утверждает, что угона не совершал и его вина в этой части не доказана, а ранее давал показания под давлением сотрудников РОВД, задержан он был в другое время, что подтверждается камерами наружного наблюдения, которые не приобщены к делу, свидетель К., с которым не было проведено очной ставки, его оговаривает. Осужденный просит приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Юбченкова С.А. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего К., который пояснил, что в декабре 2011 года у него в квартире проживал брат жены, Юбченков. В ночь с 16 на 17 декабря 2011 года они обнаружили, что пропали ключи от автомобиля "_", Юбченкова в квартире также не было. Вместе с Ж. пошли искать автомобиль, который нашли у дома "_". Из салона автомобиля пропали колонки "_". Чуть позднее Ж. сообщила, что из дома пропали деньги 3000 рублей и банковская карта; показания потерпевшей Ж., которая пояснила, что проживает совместно с К. В декабре 2011 года с ними в квартире проживал ее брат Юбченков. В ночь с 16 на 17 декабря 2011 года обнаружили, что пропали ключи от автомобиля "_", принадлежащего К. Юбченков в квартире также отсутствовал. Проверив автомобиль, который ранее был припаркован у подъезда, обнаружили, что он также отсутствует. В последующем обнаружила, что из комода пропали принадлежащие ей 3000 рублей и банковская карта; показания свидетеля Т., который пояснил, что 16 декабря 2011 года примерно в 20 час. 30 мин. он совместно с Ю., Р. и Т., заступил на дежурство в составе автопатруля ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы. 17 декабря 2011 года примерно в 02 час. 00 мин. проезжая мимо дома N 1 по улице Анатолия Живого им был задержан Юбченков, при котором находились автомобильные колонки; показания свидетеля Ю., которая также подтвердила факт задержания Юбченкова при обстоятельствах, изложенных свидетелем Т.; показания свидетелей Р., Т., аналогичные показаниям свидетелей Т. и Ю. (л.д. 87-89, 90-92); показания свидетеля М., которая пояснила, что 17 декабря 2011 года примерно в 01 час. 30 мин. совместно с подругами П. и С., приехала по адресу: "_", где припарковала принадлежащий ей автомобиль. Когда она вышла из автомашины, то увидела как в ее автомобиль врезался автомобиль "_". Из машины выбежали двое мужчин и убежали. У одного из них в руках находились предметы похожие на автоколонки; показания свидетелей П., С., аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д. 97-98, 101-102); показания свидетеля К., который пояснил, что 16 декабря 2011 года вместе со своим знакомым Юбченковым С.А. приехали домой к сестре Юбченкова С.А., по адресу: "_". Юбченков С.А. несколько раз, выходил в комнату к мужу сестры. Выйдя потом во двор, Юбченков С.А. указал на автомобиль "_" и сказал, что это его автомобиль, и ему данный автомобиль подарил муж его сестры. После чего достал ключи от автомобиля, и снял автомобиль с сигнализации при помощи брелока. Затем Юбченков С.А. сел на водительское сидение, а он на переднее пассажирское сиденье. Заведя автомобиль и проехав на нем небольшое расстояние, Юбченков С.А. совершил ДТП. Затем они вышли из автомобиля, и Юбченков С.А. открыв багажник, достал лежащие на задней полке две колонки. После этого они ушли. (л.д. 105-107); показания свидетеля Н., который пояснил, что в декабре 2011 года участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого. В его присутствии и подсудимого были изъяты денежные средства и банковская карта; показания свидетеля М., который подтвердил факт участия в качестве понятого, при изъятии у подсудимого денежных средств и банковской карты; заявление К., от 17.12.2011года, из которого следует, что последний просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 22 час. 00 мин. 16.12.2011 года по 02 час. 00 мин. 17.12.2011 года совершил угон автомобиля марки "_" от дома "_". (л.д. 5); протокол осмотра места происшествия с план-схемой, согласно которым был произведен осмотр места происшествия по адресу: "_", по факту угона автомобиля марки "_". (л.д. 6-10); рапорт инспектора службы ОР ППСП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, согласно которому 17.12.2011 года, в 02 час. 00 мин. им совместно с Т., Ю., Р. по адресу: "_" по подозрению в совершении кражи и угона автомобиля был задержан Юбченков С.А. (л.д. 30); рапорт инспектора службы ОР ППСП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17.12.2011 года, в 02 час. 00 мин. им совместно с Т., Ю., Р. по адресу: "_" по подозрению в совершении преступления был задержан Юбченков С.А. (л.д. 33); протокол осмотра предметов от 18.12.2011 года, согласно которому по адресу: "_" был произведен осмотр автомобиля марки "_" г, изъятого 17.12.2011 года в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 63-64); заявление К. от 17.12.2011 года, в котором последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 22 час. 00 мин. 16.12.2011 года по 02 час. 00 мин. 2011 года похитил из автомобиля марки "_", два автодинамика, стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы на 17.12.2011 года составляет "_" руб. "_" коп. (л.д. 200-201, 224-230); протокол осмотра предметов от 23.12.2011 года, согласно которому был произведен осмотр в служебном кабинете N 27 ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, автомобильных динамиков, добровольно выданных 17.12.2011 года в период времени с 02 час. 30 мин. по 02 час. 45 мин. сотрудником полиции Т. (л.д. 217-218); заявление Ж. от 20.12.2011 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Юбченкова С.А., который 16.12.2011 года в период времени с 23 час. 00 мин. по 00 час. 00 мин. находясь по адресу: "_", тайно похитил принадлежащие ей вещи: денежные средства в сумме 3000 рублей, и две банковские карты, ущерб для неё является значительным. (л.д. 148); протокол выемки от 17.12.2011 года, согласно которому 17.12.2011 года в служебном кабинете N 27 ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, на основании постановления о производстве выемки от 17.12.2011 года была произведена выемка 3000 рублей, и банковских карточек у подозреваемого Юбченкова С.А. (л.д. 160-161); протокол осмотра предметов и ксерокопии осмотренных предметов от 18.12.2011 года, согласно которым, был произведен осмотр предметов и денежных средств, изъятых в ходе выемки 17.12.2011 года у подозреваемого Юбченкова С.А. (л.д. 172-176).

В судебном разбирательстве Юбченков С.А. показал, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении совершил данные преступления. В том числе, когда в декабре 2011 года находился в квартире своей сестры - Ж., из ящика комода взял деньги в сумме 3000 рублей и банковскую карту, а также взял ключи от автомобиля К., но как уехал на автомашине и совершил ДТП не помнит, но допускает, что такое могло произойти. Колонки из автомобиля действительно забрал.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Юбченкова С.А.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Козлова, на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Юбченкова С.А. в совершении преступлений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве по делу Юбченков С.А. признавал все обстоятельства преступлений и давал о них показания. И по делу не усматривается, что в судебном разбирательстве в связи с дачей им показаний на него оказывалось какое-либо воздействие. Показания Юбченкова С.А., данные на следствии, судом не исследовались и в основу приговора судом не положены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Юбченкова С.А об оказанном на него на следствии давлении со стороны сотрудников РОВД.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения каких-либо прав Юбченкова С.А. на следствии, в том числе в связи с получением доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения при опознании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к., как усматривается из материалов дела, по делу не проводилось опознания Юбченкова С.А., в том числе свидетелем М.

В деле отсутствуют сведения о задержании Юбченкова С.А. при иных обстоятельствах, кроме как при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетелей Т., Ю., Р., Т., приведенных ранее. По делу не заявлялось ходатайств, в том числе стороной защиты, о приобщении к делу видеозаписей каких-либо камер видеонаблюдения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Показания свидетеля К. были проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, как достоверным, и по делу не усматривается причин для оговора данным свидетелем Юбченкова С.А. Показания свидетеля К. согласуются с показания свидетелей обвинения, приведенными ранее. По делу не усматривается, что кем-либо заявлялось ходатайство о проведении с ним очной ставки. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жлобы о недостоверности показаний свидетеля К.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о доказанности вины Юбченкова С.А., в том числе в совершении угона, принимая во внимание приведенную ранее совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей обвинения.

Также суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводы о совершении Юбченковым С.А. кражи у Ж.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о причинении потерпевшей Ж. значительного ущерба в результате кражи у нее 3000 рублей не соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Данный вывод суда в приговоре не мотивирован и не обоснован какими-либо доказательствами, поскольку в судебном разбирательстве потерпевшая не была допрошена по указанным обстоятельствам.

Потерпевшая Ж., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам, пояснила, что на момент совершения преступления вела совместное хозяйство с К. и их совокупный доход состоял из зарплаты в размере 12000 рублей и заработков за подработки в размере в среднем 6000 рублей, на кредитной карте у нее было 20000 рублей, и, по ее мнению, причинённый ей ущерб в размере похищенных у нее 3000 рублей является для нее значительным.

В соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ значительность причиненного ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба определяется судом в результате оценки имущественного положения потерпевшего и соотношения его со стоимостью похищенного имущества, принимая во внимание совокупный размер дохода членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, наличие у него иждивенцев.

Принимая во внимание, что потерпевшая Ж. имела на счету в банке 20000 рублей и совокупный доход ее семьи составлял на момент совершения преступления, примерно 18 000 рублей, что значительно превышает размер, причиненного ей ущерба, который в свою очередь незначительно выше минимального размера, определённого законом для возможного признания значительного ущерба, суд апелляционной инстанции находит, что причиненный Ж. ущерб нельзя признать значительным и доводы потерпевшей о причинении ей значительного ущерба суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389-16 УК РФ приговор изменить: переквалифицировать действия Юбченкова С.А. со ст. 158 ч.2 п.в УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и приведённых в приговоре, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, которой в соответствии со ст.43 УК РФ является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными и считает, что наказание Юбченкову С.А. по ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие хронического заболевания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. суду не представлено доказательств заявленного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Юбченкова С.А. от наказания за преступления небольшой тяжести, поскольку из материалов дела усматривается, что в период предварительного расследования по данному делу он скрылся от следствия, т.е. уклонился от следствия и суда, в связи с чем был объявлен в розыск 3 декабря 2012г., который был прекращен только 19 марта 2013г., когда было установлено местонахождение Юбченкова С.А. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ на данный период времени течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности Юбченкова С.А. было приостановлено, в связи с чем в настоящее время сроки давности привлечения к уголовной ответственности Юбченкова С.А. за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ не истекли.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции также назначает Юбченкову С.А. наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 69 ч.2 УК РФ и окончательно назначает наказание по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска 27 июня 2012 года, в соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года в отношении ЮБЧЕНКОВА С.А. изменить:

переквалифицировать действия Юбченкова С.А. со ст. 158 ч.2 п.в УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Юбченкову С.А. наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить к наказанию наказание, назначенное Юбченкову С.А. по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июня 2012 года и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юбченкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: