Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-971/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-971/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Громакова А.В., представившего удостоверение N 95 ордер N 022579 от 26 декабря 2013 года;

обвиняемого Палия В.О.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громакова А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, которым в отношении

Палия В.О., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Палия В.О. и адвоката Громакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Палия.

27 сентября 2013 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Палий.

27 сентября 2013 года Палию предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Палия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Палия продлен до 27 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 27 марта 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 25 декабря 2013 года продлил срок содержания Палия под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Громаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы суда, изложенные в постановлении, либо не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей, либо ошибочны по существу.

Наличие доказательств, указывающих на причастность обвиняемого к совершению преступления, само по себе не может служить поводом для продления срока стражи. Кроме того, следствие располагает доказательствами непричастности Палия к совершению преступления, представленными суду протоколами допроса обвиняемого.

Тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии фактических данных о намерении скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а таких данных суду представлено не было. Выводы суда не подтверждены доказательствами.

Суд не принял во внимание тот факт, что Палий в течение многих лет постоянно зарегистрирован в г. Москве, где проживает его семья, имеет постоянную работу в г. Москве, и ничто не свидетельствует о его намерении скрыться.

Из исследованных доказательств не свидетельствует причастность Палия к совершению преступления.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого следствием указано на необходимость проведения того же объема следственных действий, на который указывалось в предыдущем ходатайстве, однако данное обстоятельство не получило надлежащей судебной оценки. Судом также не проверено, по какой причине не выполненные следственные действия, указанные в ходатайстве следователя.

Суд в постановлении не привел новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для продления Палию срока содержания под стражей, и не указал, почему основания для избрания меры пресечения и в настоящее время сохраняют свою силу.

Просит изменить постановление суда и избрать Палию меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Палия под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Палия, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Палия под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Палия под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Доводы защиты о том, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого следствием указано на необходимость проведения того же объема следственных действий, на который указывалось в предыдущем ходатайстве, были проверены судом первой инстанции и признаны не состоятельными, с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом объема следственных и процессуальных действий, на необходимость выполнения которых указывает следствие, связанных, в том числе, с выездом в другой регион РФ, суд приходит к выводу о том, что следствие не завершено по объективным причинам.

Суд учел характер инкриминируемого Палию преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Палий может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд, указав, что не находит оснований для изменения Палию меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что из исследованных доказательств не свидетельствует причастность Палия к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления. Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о причастности Палия к инкриминируемому ему преступлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Палия в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточности доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Палия проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Палия под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Палия иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Палия суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года о продлении Палии В.О. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий