Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-976/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-976/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Жданова Д.В., представившего удостоверение ордер; Макеева В.В., представившего удостоверение ордер;

обвиняемого Мартыненко М.М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жданова Д.В., Макеева В.В., Макеева И.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Мартыненко М.М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а, б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Мартыненко М.М., адвокатов Жданова Д.В. и Макеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено три уголовных дела.

6 февраля 2013 года Мартыненко задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

7 февраля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Мартыненко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2013 года Мартыненко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

30 июля 2013 года Мартыненко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а, б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

17 сентября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Мартыненко продлен до 21 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 21 января 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 18 декабря 2013 года продлил срок содержания Мартыненко под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы защиты не проанализированы судом и не нашли своего отражения в постановлении суда. В материалах отсутствуют конкретные данные о том, что Мартыненко может скрыться или угрожать потерпевшим. Он имеет постоянное место жительства, семью, больных родителей - пенсионеров и малолетнего ребенка.

Постановление судом вынесено лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и познаний Мартыненко в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Судом не проанализированы личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, его безупречный послужной список по защите граждан и государства от преступлений, и другие данные, обосновывающий вывод о том, что Мартыненко может воспрепятствовать расследованию уголовного дела или рассмотрения его в суде.

Альтернативные меры пресечения в отношении Мартыненко судом не обсуждались.

Просит отменить постановление суда и избрать Мартыненко меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

В апелляционных жалобах адвокаты Макеев В.В. и Макеева И.В. также выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, мотивируя тем, что следователь, в нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Мартыненко срока содержания под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. В виду того, что ходатайство было представлено следователем в суд с нарушением требований закона, суд был обязан отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока давности.

Просят отменить постановление суда, изменить Мартыненко меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Мартыненко под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Мартыненко, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Мартыненко под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Мартыненко под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствие не завершено по объективным причинам.

Суд учел характер инкриминируемых Мартыненко преступлений, одно из которых является преступлением против интересов государственной службы, а другое относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Суд также учел данные о личности обвиняемого, в том числе, что он обладает познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, обвиняется в совершении преступлений совместно с другими сотрудниками ОМВД, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Мартыненко может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы о том, что альтернативные меры пресечения в отношении Мартыненко не рассматривались, суд, указав, что не находит оснований для изменения Мартыненко меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что ходатайство было представлено следователем в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть с нарушением требований закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Рассмотрение ходатайства в отношении Мартыненко проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Мартыненко под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мартыненко иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мартыненко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года о продлении Мартыненко М.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий