Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-977/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-977/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Новичковой Ю.В., представившей удостоверение N 9333 и ордер N 231/08 от 16 января 2014 года;

обвиняемого Голубкова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новичковой Ю.В., Гриднева Т.В. и Орешниковой Е.А., апелляционное представление прокурора Лунина О.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым

Голубкову В.Ю., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 16 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Голубкова В.Ю. и адвоката Новичковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Клепневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2013 года следователем ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении Голубкова по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении Поляницыной.

16 мая 2013 года Голубков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

16 мая 2013 года Голубкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.

17 мая 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Голубкова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

6 августа 2013 года Голубкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 204 УК РФ.

8 августа 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Голубкова мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

11 ноября 2013 года срок содержания Голубкова под стражей продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 16 января 2014 года.

11 декабря 2013 года Голубкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 16 марта 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 14 января 2014 года продлил срок содержания Голубкова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Основные доказательства по делу собраны, Голубкову предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.3 ст. 204 УК РФ, в связи с чем, вывод о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а для выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ нет необходимости содержать его под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства следователя фактически отпали обстоятельства, на основании которых ему была изменена мера пресечения. Доказательствам того, что Голубков не нарушал режим содержания под домашним арестом, судом оценка не дана.

Продление Голубкову срока содержания под стражей нарушает его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность.

Судом не были учтены данные о личности Голубкова, который имеет высшее образование, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинском наблюдении. За время содержания Голубкова под стражей состояние его здоровья ухудшилось.

Адвокат просит отменить постановление суда и изменить Голубкову меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Гриднев Т.В. и Орешникова Е.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Судом установлено, что при нахождении Голубкова под домашним арестом, им не нарушались ограничения и запреты, установленные судом, в связи с чем, в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы, изложенные судом в постановлении, не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей, расследование уголовного дела неоправданно затянуто, что не было принято судом во внимание.

Суд необоснованно положил в основу продления срока содержания под стражей то обстоятельство, что Голубков не работает и не имеет легального источника дохода. Данный вывод суда противоречит его выводу о возможности обвиняемого в силу занимаемой должности воспрепятствовать производству по делу.

Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что выразилось в продлении срока содержания под стражей в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что дело представляет особую сложность, является необоснованным. Суд не дал оценки разумности сроков расследования уголовного дела и не мотивировал, почему к Голубкову невозможно применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Адвокаты просят отменить постановление суда и избрать в отношении Голубкова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест или залог.

В апелляционном представлении прокурор Лунин О.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда объективно не подтверждаются материалами дела, из постановления не следует, на основании каких данных суд сделал вывод о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к Голубкову иной меры пресечения.

Из ходатайства следователя следует, что доказательства по делу собраны и закреплены, в связи с чем, оснований полагать, что Голубков каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, не имеется.

Основания, указанные судом как достаточные для продления срока содержания под стражей, не проверены и материалами дела не подтверждаются.

Указание следователем в ходатайстве, равно как и в ранее рассмотренных ходатайствах, на необходимость выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ и направления уголовного дела в суд, свидетельствует о неэффективности организации расследования, однако судом должная правовая оценка данному обстоятельству не дана.

Прокурор просит отменить постановление суда, избрать в отношении Голубкова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Голубкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Голубкова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Голубкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Голубкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения с обвиняемым требований ст. 215-220 УПК РФ и направления дела в суд с учетом сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствие не завершено по объективным причинам.

Суд учел характер инкриминируемого Голубкову тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности обвиняемого, в частности, что он обладает информацией об анкетных данных свидетелей по делу из числа его бывших подчиненных, не работает, а также принял во внимание отсутствие оснований для изменения Голубкову меры пресечения.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Голубков может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб и представления об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не отпали.

Вопреки доводам жалоб и представления, суд, указав, что не находит оснований для изменения Голубкову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Голубкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалоб и представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на представленных материалах.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Голубкова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного решения, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылаются авторы жалоб, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Голубкова под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и прокурора, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Голубкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Голубкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Голубкову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года о продлении Голубкову В.Ю. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий