Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-981/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Антонова Г.Б., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого., при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семина М.А. и обвиняемого . на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.01.2014, которым

, 18 апреля рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д.10, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 09.04.2014.

Выслушав выступление адвоката Антонова Г.Б. и обвиняемого БориА.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.09.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен., которому 01.11.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и 05.11.2013 А. объявлен в розыск.

Хамовническим районным судом г. Москвы 04.12.2013.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09.04.2014.

Хамовническим районным судом г. Москвы 04.01.2014 срок содержания А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 09.04.2014.

В апелляционной жалобе адвокат Семин М.А. в защиту интересов обвиняемого.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом не учтены сведения о добровольной явке Бориа в органы предварительного расследования, а также сведения о его личности, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка. В ходе судебного разбирательства ходатайство стороны защиты об изменении возможности применения к Борискову иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый.А. также выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенными существенными нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не получено доказательств, свидетельствующих о совершении им противоправных действий и этому обстоятельству суд не дал должной оценки. От органов предварительного расследования он не скрывался и добровольно явился, несмотря на это, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом не учтены сведения о его личности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого.А. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе,.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности А., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию.А. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 января 2014 года о продлении срока содержания обвиняемого под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов