Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-982/14

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбана приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2013, которым

, 19 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.30, кв. 142, ранее судимый:

10.05.2012 мировым судьей судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19.04.2013 Бутырским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по

ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10.05.2012 мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы и от 19.04.2013 Бутырского районного суда г. Москвы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговором от 10.05.2012 и от 19.04.2013 и окончательно. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ПЮ.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Определен порядок следования в колонию-поселения самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступление адвоката Сорокина В.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

Приговором. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:. до 01 час. 30 мин. 12.07.2013 незаконно хранил при себе наркотическое средство - героин массой 0,8 гр., которое у него было изъято 12.07.2013 по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.62.

В судебном заседании О. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. Автор представления ссылается на то, что место отбывания О. наказания в колонии-поселении не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности., который употребляет наркотические средства, ведет антисоциальный образ жизни, ранее судим. Просит приговор изменить, назначив. для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, а также исключить из приговора указание о совершении. незаконных приобретении и перевозки наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд с ними соглашается в части неправильного назначения судом первой инстанции вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

На основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд апелляционной инстанции назначает вид исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд первой инстанции исключил действия Пухова Ю.О., связанные с незаконным приобретением и перевозкой наркотического средства, инкриминируемые ему органом предварительного расследования, в связи с чем в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года в отношении Олеговича изменить:

назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

меру пресечения. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов