Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-1001/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 января 2014 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., осужденного Симонова А.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 18,
при секретаре Шалгиновой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе Симонова А.А.
на приговор Люблинского районного суда г. Москвы
от 23 декабря 2013 г., которым
Симонов А. А., ***, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 25 ноября 2013 г.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выслушав осужденного Симонова А.А. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
установил:
Симонов А.А. признан виновным в том, что ** ** **** г. примерно в ** часа ** минут, разбив стеклянную дверь магазина "***" ООО "***", проник незаконно в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащий ООО "***" товар в виде алкогольных напитков, продуктов питания, пакетов и сигарет всего на общую сумму *** рубль ** коп., но довести преступление до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Симонова А.А. постановлен судом первой инстанции без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Симонов А.А., ссылаясь на несправедливость приговора, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в связи с тем, что ранее он не судим, вину признал. Кроме того, осужденный указывает, что суд первой инстанции не учел основания, связанные с амнистией от 17.12.2013 г.
В возражениях государственный обвинитель - помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова Э.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Симонова А.А. не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Симонову А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Наказание Симонову А.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учел в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст и иные данные о личности Симонова А.А., который ранее не судим, согласился с обвинением, в содеянном раскаялся, имеет престарелую бабушку, положительно характеризуется по месту жительства.
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения амнистии от 18.12.2013 г. в отношении Симонова А.А. применению не подлежат.
Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционные жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Симонову А.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. в отношении Симонова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.