Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1002/14

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-1002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Чернякова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Чернякова А.Г. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Чернякову А. Г., ***, не имеющему судимостей, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 20 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2014 г.

Выслушав мнения обвиняемого Чернякова А.Г., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Чернякова А.Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, 319 УК РФ возбуждено 21 августа 2013 г.

25 сентября 2013 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

16 октября 2013 г. в отношении Чернякова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания под стражей Чернякова дважды продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 апреля 2014 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чернякову срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2014 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Черняков просит постановление суда отменить, как незаконное, указывает, что адвокат в судебном заседании не участвовал, в постановлении нет указаний на фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, изложенные в постановлении обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Судом не были рассмотрены заявления об отводе участникам судебного разбирательства, не рассмотрены ходатайства, в том числе о личном поручительстве, решения по нему не принято и не отражено в постановлении, таким образом, судебное заседание фактически не проводилось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернякова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Чернякова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на личное поручительство, о котором указывает обвиняемый в своей апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Черняков обвиняется в совершении преступлений, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, несмотря на наличие у него регистрации на территории РФ, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе указаний прокурора о соединении данного уголовного дела с другим уголовным делом в отношении Чернякова, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Чернякову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чернякова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чернякова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность Чернякова к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, является обоснованным.

Вопреки доводам обвиняемого о том, что судом не были рассмотрены отводы, заявленные участником процесса, из протокола судебного заседания следует, что заявления об отводах ни от кого из участников судебного разбирательства не поступало.

Ходатайство следователя было рассмотрено без участия адвоката, поскольку согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Черняков заявил, что не нуждается в услугах адвоката, это не связано с его материальным положением, он сам в состоянии защищать свои права. Участвующий в судебном заседании адвокат Марченко С.В. подтвердил, что до начала судебного заседания общался с Черняковым, и тот пояснил, что в его услугах не нуждается, может сам защищать свои интересы, и отказ не связан с его материальным положением. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений права на защиту обвиняемого Чернякова при рассмотрении ходатайства следователя.

Вопреки доводам обвиняемого, судебное заседание судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Чернякова А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: