Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1003/14

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-1003/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемой Суриловой Н.Д., адвоката Сорокина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым:

Суриловой Н.Д., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемой Суриловой Н.Д., адвоката Сорокина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 декабря 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 декабря 2013 года Сурилова была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника. В тот же день Суриловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 декабря 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Суриловой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Суриловой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин выражает несогласие с постановлением суда, считает его не справедливым, не обоснованным, постановленным с нарушением Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2009 г. и Постановлением от 05.03.2004 г.; указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей является лишь тяжесть инкриминируемого деяния, в ходатайстве следователя отсутствует обоснование невозможности применения к Суриловой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить, избрать в отношении Суриловой меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Суриловой меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд первой инстанции, оценив совокупность конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, пришёл к выводу о невозможности применения к ней иной меры пресечения. Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника о необоснованности применения к обвиняемой меры пресечения лишь в виде заключения под стражу является не состоятельным.

Суд обоснованно сослался на то, что Сурилова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, подозревается в совершении аналогичного преступления, не имеет постоянного источника. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Сурилова, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемой суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Суриловой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Суриловой к совершенному преступлению: протокол допроса потерпевшего, в котором излагается событие преступления, а также приметы лица, совершившего преступление; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал Сурилову как лицо, похитившее у него денежные средства; протокол очной ставки между потерпевшим и Суриловой, где потерпевший в полном объёме подтвердил свои показания. Данные о причастности Суриловой к инкриминируемому деянию будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Суриловой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года в отношении Суриловой Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: