Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-1037/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Булановой О.В.

адвоката Селезневой И.Б., обвиняемого Полянского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Селезневой И.Б. , обвиняемого Полянского А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым П продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц всего до 3 месяцев, по 1 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Селезневой И.Б. и обвиняемого П А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших обжалуемое постановление суда отменить, и избрать в отношении ПА.А. меру пресечения , не связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Булановой О.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом С И.Б., которая указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылаются на то, что основания , послужившие необходимостью избрания в отношении Полянского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Ссылается на медицинские документы свидетельствующие о наличии у П А.А. заболевания, и о том, что мать П А.А. перенесла инсульт, нуждается в постороннем уходе. Предлагает постановление суда в отношении П А.А. отменить , меру пресечения П А.А. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый П А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих причастность его к преступлению, ссылается на то. что был помещен в изолятор с двойным переломом челюсти, его мать перенесла инсульт. Просит об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении ПА.А. законным и обоснованным

Невозможность окончить предварительное расследование в срок и необходимость продления ПА.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы в ходатайстве следователя и представляются оправданными.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого ПА.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения П А.А. к уголовной ответственности ( потерпевший указывает на него как на лицо, совершившее преступление) , и правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении П А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу , не отпали и не изменились . П А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняется в совершении преступления группой лиц. Указанное обстоятельство позволяет следствию и суду обоснованно полагать, что П А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности П А.А., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе. Сведения о болезни матери П А.А., которые приводит защита, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении П А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по г. Москве от 31 декабря 2013 года, состояние здоровья П А.А. удовлетворительное, состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический вирусный гепатит С.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении П иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении По продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката С И.Б., обвиняемого П А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: